Решение № 2-1030/2026 2-1091/2025 2-3722/2024 от 1 марта 2026 г.

Дело №2-1030/2026 (2-3722/2024, 2-1091/2025)

43RS0001-01-2024-003494-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2026 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Монолит», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Монолит» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 06 часов 14 минут истец вынужден вызывать аварийную службу, так как квартиру начало топить из оконных приямков, в связи с затоплением их дождевой водой. Истец обратился с заявлениями в МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Монолит» с просьбой разобраться в ситуации. Акты с указанием повреждений ответчиками не представлены. С целью определения стоимости ущерба квартиры, истец обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением {Номер изъят} от {Дата изъята} материальный ущерб составил 130 560 руб. (движимое имущество 17 806 руб., недвижимое имущество 112 754 руб.), услуги эксперта составили 12 000 руб. Истец считает, что затопление квартиры истца и личного имущества произошло по вине МУП «Водоканал» в связи с плохим состоянием ливневой канализации и ООО «Управляющая компания «Монолит» в связи с отсутствием системы водосбора (отсутствие водостоков). На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 130 560 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 051,20 руб.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} изменен статус МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на ответчика.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} изменен статус ответчика МУП «Водоканал» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Орион».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что неоднократно обращался по вопросу постоянных подтоплений и в администрацию г.Кирова, и в иные организации, поскольку придомовая территория перед домом занижена, все потоки идут к дому истца. Результатов нет никаких до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что {Дата изъята} в результате затопления истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, поскольку невозможно установить степень ответственности каждого ответчика. Доводы истца подтверждаются выводами экспертного заключения. Вина Дирекции в том, что со стороны проезжей части поребрика нет, и вода течет прямо к дому истца.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Дополнительно суду пояснила, что вина по затоплению лежит на истце, так как проживание в подвальных помещениях не допускается. Поребрики МКУ самостоятельно не устанавливает, их установка должна быть согласована администрацией г.Кирова с ГИБДД, так как на улично-дорожной сети поребрики не предусмотрены. С их стороны обращений в администрацию г.Кирова по этому поводу не было. Улично-дорожная сеть относится к ведению МКУ, данный участок в их компетенции, ливневой канализации на нем нет. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. По требованию Департамента городского хозяйства от {Дата изъята} на сегодняшний день работы по установке бордюрного камня не выполнены.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства г.Кирова» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что к содержанию дорожной сети относится уборка проезжей части, тротуаров, мусора, очистка и вывоз снежных масс, о чем указано в Уставе и муниципальном контракте.

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал», ООО УК «Орион», администрации города Кирова в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что квартира {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварсс-Плюс» {Дата изъята} в 6:14 поступила заявка от ФИО1, проживающего по адресу: {Адрес изъят}. Из содержания заявки следует, что с приямка возле дома вода поступает в квартиру. Время локализации аварии 6:42, проведенные работы по заявке: топит квартиру с оконных приямков на улице, так как отсутствуют водоотливы на 1 этаже. Приямки наполняются дождевой водой (т.1 л.д.9).

Согласно экспертному заключению ФИО5 от {Дата изъята} {Номер изъят} в результате затопления квартиры {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, причиной которого является отсутствие системы наружного водостока дома {Номер изъят} и отсутствие должной системы ливневого водоотведения вдоль дорожного полотна {Адрес изъят}, движимому и недвижимому имуществу квартиры {Номер изъят}, расположенной в подвальном помещении дома {Номер изъят}, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки стен и пола трех помещений и мебели, расположенной в данных помещениях.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, полученных в результате затопления составляет: недвижимое имущество - 112 754 руб., движимое имущество - 17 806 руб., итого 130 560 руб. (т.1 л.д.13-74).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб., что подтверждается чеком от {Дата изъята}.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными доказательствами. Стороной ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба не заявлялось, выводы эксперта не оспаривались.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят} придомовой территории от {Дата изъята}, составленного представителем МУП «Водоканал», установлено, что отсутствует система водоотведения поверхностных вод, дождеприемников. У МКД отсутствует система водосбора и водоотвода квартиры {Номер изъят} МКД по {Адрес изъят}, расположенной в подвальном помещении. Затопление квартиры произошло вследствие выпадения осадков в виде дождя и отсутствия водоотведения МКД (т.1 л.д.12).

Поскольку в ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор по причине затопления, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} №{Номер изъят} установлено, что причинами затопления жилого помещения (квартиры {Номер изъят}), расположенного в подвальном этаже двухэтажного МКД {Дата изъята} года постройки по адресу: {Адрес изъят}, произошедшего в период ливней {Дата изъята}, являются нарушения следующих обязательных требований:

1) необеспечение нормативной высоты стенки приямков - не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки - требование должно быть обеспечено в процессе эксплуатации МКД при его текущем ремонте эксплуатирующей организацией;

2) отсутствие в условиях неорганизованного стока воды с кровли двухэтажного дома над приямками откидных козырьков для защиты от дождя - требование должно быть обеспечено в процессе эксплуатации МКД при его текущем ремонте эксплуатирующей организацией;

3) отсутствие надлежащего устройства дорожного бортика в месте примыкания проезжей части к проезду к МКД, в результате чего с большой площади дорожного покрытия проезжих частей улиц Карла Маркса, Розы Люксембург, Володарского и Советской:

Данное мероприятия должно было быть реализовано при устройстве дорожного покрытия проезжей части {Адрес изъят} муниципальным образованием «Город Киров»;

4) отсутствие надлежащей планировки территории вокруг МКД, гарантирующей сток воды в направлении от здания - требование должно быть обеспечено в процессе эксплуатации МКД в ходе выполнения работ по благоустройству территории вокруг МКД после проведения работ ресурсными организациями по ремонту расположенных с южной, северной и восточной сторон от здания наружных сетей, а также после поднятия уровня дороги и тротуара {Адрес изъят};

5) расположения пола жилого помещения ниже планировочной отметки земли – жилое помещение не должно быть расположено в подвале (т.2 л.д.49-134).

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, выводы исчерпывающие, каких – либо неясностей не содержат, исследование проведено полно, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АИП поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы сторон пояснил, что под дорожным бортиком в месте примыкания проезжей части к проезду к МКД имел ввиду конструкцию, которая ставится вдоль проезжей части перпендикулярно съезду в виде асфальтовой массы, которая трамбуется и проливается битумом, либо использование заводской конструкции. Это самое эффективное устройство и легкоустанавливаемое. Данное устройство не помешает никому, при условии надлежащей планировки территории, не будет мешать проезду транспортного средства. Данная конструкция не является дефектом проезжей части, не противоречит ГОСТ и ПДД. Конструкция не превышает пяти сантиметров и ее будет достаточно, чтобы вода не проходила к МКД. Данная конструкция может лишь предотвратить затопление от сточных дорожных вод. Водоотводные валики не создают помех пешеходам и транспортным средствам, поскольку они соответствуют ГОСТам.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в период затопления находился в управлении ООО УК «Монолит», в настоящее время управляющей компанией является ООО УК «Орион».

В соответствии со cт.161 п.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из способов указанных в данной норме закона является управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел, в том числе, в результате отсутствия системы наружного водостока многоквартирного дома истца, необеспечение нормативной высоты стенки приямков, отсутствие над приямками откидных козырьков для защиты от осадков, что является зоной ответственности управляющей организации - ООО «УК «Монолит», которая должна была своевременно проводить наладку системы и выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие ее состояния требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, экспертом установлено, что причиной затопления является также отсутствие дорожного бортика в месте примыкания проезжей части к проезду к МКД, что, в свою очередь, находится в зоне ответственности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в соответствии с постановлением администрации г.Кирова от 01.03.2023 №687-п путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова».

Согласно п.3.2. Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в границах муниципального образования г.Кирова по осуществлению дорожной деятельности, охране окружающей среды, (включая озеленение территории), устройству наружного освещения.

Основным направлением деятельности МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», согласно п. 3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования г.Киров на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, в пределах выделенных бюджетных средств, в том числе по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог, мостов и иных транспортных сооружений; по благоустройству (включая озеленение территории).

Учреждение формирует планы по содержанию, текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения, проводит технический надзор, в том числе за строительством тротуаров, автостоянок, проездов, съездов, остановок транспорта общего пользования, проводит технический надзор на территории муниципального образования МО «город Киров» (п.п.3.3.5, 3.3.17, 3.5.2 Устава).

Поскольку автомобильная дорога по {Адрес изъят} находится на территории муниципального образования «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», следовательно, одним из переданных полномочий является исполнение учреждением обязанности по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования в надлежащем состоянии, не допускающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

Как усматривается из информации департамента городского хозяйства г.Кирова от {Дата изъята}, департаментом в адрес МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» давалось поручение о проведении выездного обследования в {Дата изъята} года с целью определения причин подтопления и разработки технического решения по устранению проблемы подтопления многоквартирного дома {Адрес изъят}. Выполнение работ по установке бордюрного камня на данном участке запланировано на {Дата изъята} год (т.3 л.д.171).

Результаты по разработке технического решения и устранения проблемы на период рассмотрения дела ответчиком не представлено.

При этом, по информации администрации г.Кирова от {Дата изъята}, обращения жителей МКД по данному вопросу начались с {Дата изъята} года (т.3 л.д.17-73).

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется как несостоятельный.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в произошедшем затоплении имеется вина самого истца, так как его квартира находится в подвальном помещении, поскольку как следует из выписки из ЕГРН, квартира истца является жилым помещением, поставлена на кадастровый учет {Дата изъята}, истец является собственником с {Дата изъята}, право собственности в установленном порядке не оспорено.

Согласно положениями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит о наличии обоюдной вины ООО УК «Монолит» и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в причинении истцу ущерба в результате залива принадлежащей ему квартиры.

Поскольку невозможно определить степень вины каждого из лиц, ответственных за причинение вреда, суд признает их ответственными перед истцом в равных долях (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО УК «Монолит», МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба по 65 280 руб. с каждого.

Кроме того, как указано выше, истцом понесены расходы по оценке ущерба, связаны с произошедшим затоплением, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине по 2 025,60 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу в пользу ООО «ФАС «Консультант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят} стоимость материального ущерба в размере 65 280 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,60 руб.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) стоимость материального ущерба в размере 65 280 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025,60 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ФАС «Консультант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2026.

Судья Л.Н. Куликова