Апелляционное постановление № 22-1044/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/17-125/2025

22-1044/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 ноября 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соловья Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Соловья Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.06.2023г. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2020 г., в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда Московской области от 28.12.2022г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Начало срока 24 июня 2023 года, конец срока 28 сентября 2026 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он трудоустроен, закончил обучение в ПТУ, нарушений режима содержания не имеет, активно участвует в спортивных и других мероприятиях, имеет поощрения. Поддерживает отношения с родственниками, на иждивении имеет малолетнего ребенка и престарелую мать.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким его видом – принудительными работами. Имевшиеся у него взыскания были сняты в установленном порядке, в связи с чем он является осужденным, не имеющим взысканий. У него имеются 2 поощрения. Считает, что выводы суда о том, что он не проявляет активности в культурных и спортивных мероприятиях не соответствует действительности, поскольку он участвовал в турнире по футболу. Также он получил профессию монтажника железобетонных конструкций в ПУ учреждения, однако в характеристике об этом не указано.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ и другие положительные данные.

Также были учтены сведения о наличии у него 2-х поощрений за весь период отбывания наказания, полученных в 2025 году и 2-х взысканий в виде выговора и устного выговора, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, которые в настоящее время погашены.

Наличие взысканий, несмотря на то, что ни погашены, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, наложенных на осужденного мер взыскания, поведение осужденного ФИО1 не было безупречным и стабильно-положительным.

Также следует отметить, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении с июня 2023 года и до начала 2025 года администрацией колонии положительно отмечен не был, поощрений не имел, а напротив имел взыскание.

Характеристика осужденного также не свидетельствует о его активных действиях, направленных на исправление. Напротив, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ осужденный относится посредственно, на культурно-массовых мероприятиях активности не проявляет.

Изложенные аспекты характеристики осужденного свидетельствуют о том, что активного процесса исправления с его стороны не наблюдается.

Наличие взысканий, а также иные обстоятельства, характеризующие осужденного, свидетельствуют о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, являются мотивированными. Вопреки доводам жалобы, судом приведены конкретные факты, по которым он пришёл к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и замене наказания на принудительные работы.

Проанализировав все обстоятельства дела, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, сведения о состоянии его здоровья, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в них положительные характеристики осужденного были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Получение ФИО1 после вынесения оспариваемого постановления еще одного поощрения, указывает на положительную тенденцию в поведении осужденного, но также не свидетельствует о необходимости замены ему наказания на более мягкий вид – принудительные работы.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов