Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-725/2025 М-725/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1373/2025

Дело №

64RS0043-01-2025-001558-32


Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Тереховой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО5 обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2021 года ФИО5 приобрела у ответчика видеокарту PALIT NVIDIA Geforce RTX 3080 GAMEROCK 10Gb стоимостью 212 990 руб. В процессе эксплуатации видеокарты выявлены дефекты: перестала выводить изображение из порта HDMI и двух (из имеющихся трех) Display port. В соответствии с заказ-нарядом № IRA-2023-00000257365 от 09 октября 2023 года видеокарта была сдана для проведения ремонта. При сдаче видеокарты был произведен её внешний смотр. На видеокарте были установлены защитные пломбы завода изготовителя, которые повреждений не имели. В присутствии ФИО5 сотрудник ООО «Ситилинк» подключил видеокарту к проверочному ПК, видеокарта запустилась и выдавала изображение из 1 Display port, из порта HDMI и двух Display port не было. 10 ноября 2023 года пришло смс уведомление из сервиса ООО «Ситилинк» о возможности забрать видеокарту. По приезду выяснилось, что ФИО5 отказано в ремонте. Со слов сотрудника ООО «Ситилинк», причина отказа - сгоревший процессор. При этом ФИО5 не смогли пояснить, как мог сгореть процессор, если при сдаче в ремонт, видеокарта выводила изображение через один из Display port. 04 марта 2024 года ответчику была вручена претензия с требованием произвести проверку качества видеокарты в её присутствии, а в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства за видеокарту. В 10-тидневный срок, то есть до 14 марта 2024 года включительно ответ на претензию ответчиком не дан, требования о возврате денежных средств не удовлетворены. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты в размере 212 990 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 2129 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по возврату стоимости товара начиная с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф (в пользу ФИО5 и Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука») в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В удовлетворении исковых требовании представитель ответчика просил отказать в полном объеме указав, что недостаток является эксплуатационным, в случае удовлетворения иска просил приметь положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО1., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование об устранении недостатка товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или в пределах двух лет.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 сентября 2021 года ФИО5 приобрела у ответчика видеокарту PALIT NVIDIA Geforce RTX 3080 GAMEROCK 10Gb стоимостью 212 990 руб. с гарантийным сроком до 04 сентября 2024 года (л.д. 20-21).

Также установлено, что 09 октября 2023 года, в связи с тем, что приобретенная видеокарта перестала работать, истец обратился к ответчику с целью безвозмездного устранения недостатков в видеокарте. В проведении ремонта было отказано, случай не был признан гарантийным.

04 марта 2024 года, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества товара и вернуть денежные средства, оплаченные за товар. По причине отсутствия в товаре производственного дефекта в удовлетворении требований истцу ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N299 от 26 мая 2025, в результате проведенного исследования установлено, что видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX3080 GameRock 10GB, S/N B8210127497, имеет заявленный истцом недостаток: не выводит изображение из HDMI порта.

Исследованная видеокарта исправно функционирует - она определяется ОС Windows 10 Pro, корректно устанавливается её драйвер, позволяющий использовать весь функционал заложенный производителем товара, с неё выводится изображение на экраны мониторов, обработанных графическим процессором данных. Однако корректно работают только два выхода DisplayPort, через нижний и верхний разъёмы, через третий (средний) порт DP изображение выводится с артефактами (рябь, муар, искажение цвета), при подключении монитора к разъёму HDMI изображение на экране монитора отсутствует. Данный дефект не позволяет использовать видеокарту при работе с тремя и более монитора (одновременный вывод различной информации). Как было определено программными средствами, видеокарта работает под управлением VBIOS2 версии 94.02.42.00.В9. На сайте TECHPOWERUP (ресурс по Firmware3 и диагностике) была получена информация по данной версии VBIOS (иллюстрация №46). Дата выхода версии – 18 ноября 2020 г. и актуальна на момент производства исследуемой видеокарты (август 2021 г.). Т.е. встроенное программное обеспечение (Firmware) не модифицировалось.

Не обнаружены следы воздействия на корпус и поверхности видеокарты, внутренние детали, выходные разъёмы, вентиляторы и систему охлаждения, механические и электрические повреждения электронных компонентов отсутствуют. Ранее видеокарта не подвергалась разбору, две защитные пломбы на винтах крепления задней панели и GPU не были нарушены до начала экспертизы.

Система охлаждения (радиаторы, вентиляторы), продувалась сжатым воздухом, очевидно перед сдачей видеокарты в отдел гарантии или в сервисном центре при её диагностике, без разбора корпуса. Тем не менее, на рёбрах радиаторов и лопастях вентиляторов присутствуют мелкие фракции пылевых отложений (серый налёт). Также были обнаружены следы загрязнений в виде мелкого мусора и частиц пыли на разъёмах, термопрокладках, электронных компонентах и печатной плате, в местах прохождения воздушного потока от вентиляторов системы охлаждения. Термоинтерфейс видеокарты находится в плохом состоянии - термопрокладки чипов памяти высохли и крошатся, термопаста между GPU и площадкой радиатора также сухая и жёсткая, т.е. потеряны свойства передавать выделяемое тепло от элементов к радиатору, для его эффективного отвода. Таким образом, наличие загрязнений и разрушенный термоинтерфейс свидетельствуют о перегреве основных компонентов печатной платы видеокарты, при её продолжительной работе на повышенных нагрузках (например, эксплуатация видеокарты в системах майнинга).

Физически вывод изображения в видеокарте реализован следующим образом: изображение формируется непосредственно в GPU, который вычисляет кадры, рендерит графику (визуализирует), но его вывод на монитор проходит через несколько аппаратных компонентов. Это встроенный в GPU Display Controller (контроллер дисплея), который управляет выводом сигнала на цифровые выходы (HDML DP) и распределяет сигнал по разным портам. Т.е. каждый физический разъём (HDMI, DP) подключён к контроллеру через отдельные линии, т.к. в GPU есть отдельный блок для HDMI и отдельный блок для DP. При перегреве происходит деградация BGA-пайки GPU и шарики припоя под чипом GPU теряют контакт, что может привести, как к полному отказу одного интерфейса, в нашем случае HDMI, так и к частичным сбоям (артефакты на одном DP). Учитывая характер неисправности в виде частичного отказа контроллера дисплея в GPU и ухудшение свойств термоннтерфейса (деградация) из-за повышенных тепловых режимов работы (условий эксплуатации) видеокарты, можно сделать вывод об эксплуатационном характере выявленного недостатка.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX3080 10GB имеются недостатки — не выводит изображение из HDMI порта, через один DisplayPort изображение выводится с артефактами (рябь, муар, искажение цвета). Два других DisplayPort исправно функционируют.

На основании полученных данных эксперт пришел к выводу об эксплуатационном характере неисправности видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX308O 10GB, имеющая идентификационный номер S/N В8210127497.

Коммерческая стоимость устранения выявленного недостатка составит - 15000 рублей. Срок ремонта не более трёх недель.

Гарантийное обслуживание в АСЦ Palit сейчас не доступно в РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, указав, что наличие загрязнений и разрушенный термоинтерфейс свидетельствуют о перегреве основных компонентов печатной платы видеокарты, при её продолжительной работе на повышенных нагрузках (например, эксплуатация видеокарты в системах майнинга). Указал, что пользователь во время эксплуатации не следил за техническим состоянием видеокарты, проигнорировал момент, когда рабочая температура видеокарты стала превышать предельно допустимую. Указанное свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации видеокарты. Выявленные повреждения кристалла графического процессора - критические, неустранимые, носят эксплуатационный характер.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде отсутствия изображения возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты, то есть является эксплуатационным.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что истцу продавцом был передан товар ненадлежащего качества, а также ввиду установленных судом эксплуатационных причин возникновения неисправности в товаре.

По указанным установленным в судебном заседании обстоятельствам, у суда нет основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств и производных от него требований.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Установлено, что ответчиком ООО «Ситилинк» на депозит в Управление Судебного департамента в Саратовской области платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 45000,00руб. (назначение платежа - выплата (взнос) на депозит в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ситилинк»).

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., внесенных ООО «Ситилинк» на депозит платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - выплата (взнос) на депозит в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ситилинк»).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ОГРН <***>), действующей в интересах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (внесенных ООО «Ситилинк» на депозит платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - выплата (взнос) на депозит в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Ситилинк») сумма 45000,00руб., без НДС.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года

Судья О.В. Терехова