Апелляционное определение № 33А-1991/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Залогова А.П. № 2а-1140/2025 18 марта 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-1991/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Торицыной С.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, а именно: установленные в одной из душевых кабин моечного отделения бани исправительного учреждения поручни не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5.5.13 ГОСТ Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от 23 июня 2022 г. № 528-ст; в туалете и умывальнике карантинного отделения у раковин и в туалетных кабинах, в душевой здания учреждения отсутствуют поручни для маломобильных осужденных; в камерах № 1 и 4 штрафного изолятора имеются подтеки, грязь на потолке, отслоение покрасочного покрытия, грибковое поражение стен; уровень искусственной освещенности в ряде рабочих мест швейных цехов исправительного учреждения ниже установленных требований к освещению рабочих мест в производственных помещениях, установленных санитарными правилами и нормами СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2. Просил возложить на исправительное учреждение обязанность устранить данные нарушения, а на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральную службу исполнения наказаний – организовать необходимое материально-техническое и финансовое обеспечение данных мероприятий.

В обоснование заявленных требований указано на результаты прокурорских проверок, в ходе которых установлено, что в деятельности федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» допускаются нарушения статей 99, 101, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 464 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, пунктов 8.1, 12.7.4 Инструкции по эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, пунктов 5.5.13, 5.5.14 ГОСТ Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования», утвержденного приказом Росстандарта от 23 июня 2022 г. № 528-ст, пунктов 2.5, 2.7 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, санитарных правил и норм СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2. Полагал, что неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласились административные ответчики федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводят доводы о необоснованности выводов суда о том, что в деятельности учреждения допускаются нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства. Указывают, что исправительным учреждением предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений: отремонтированы камеры № 1 и 4 штрафного изолятора, закуплены светильники, производится их установка, решается вопрос с установкой поручней. Материально-техническое оснащение зависит от выделенного учреждению объема финансирования. Учреждением неоднократно направлялись запросы о выделении денежных средств, однако финансирование в объеме, необходимом для устранения всех выявленных нарушений, не выделено. Полагает, понуждение Федеральной службы исполнения наказаний к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, а также на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными.

Заслушав представителя административных ответчиков федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, участвующего в деле прокурора Воробьева К.О., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима – установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

На основании части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным беременным женщинам, осужденным кормящим матерям, несовершеннолетним осужденным, а также больным осужденным и осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания.

Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276 утверждена Инструкция по эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, которой определяется порядок проведения технической эксплуатации зданий и сооружений (за исключением ИТСО) жилых, режимных, лечебных, хозяйственно-складских зон и зданий административного назначения учреждений уголовно-исполнительной системы.

ГОСТ Р 51261-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Устройства опорные стационарные для маломобильных групп населения. Типы и общие технические требования», утвержденный приказом Росстандарта от 23 июня 2022 г. № 528-ст (далее по тексту – также ГОСТ Р 51261-2022), распространяется на вспомогательные стационарные опорные устройства для маломобильных групп населения, устанавливаемые в общественных зданиях, сооружениях, на территориях общего пользования, в многоквартирных жилых домах, в местах размещения и проживания маломобильных групп населения и предназначенные для использования пользователями, имеющими стойкие или временные нарушения статодинамических функций и ограничения способности самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, перемене положения тела и в покое. Стандарт определяет типы стационарных опорных устройств и устанавливает общие технические требования к ним (конструкции, материалам, установке и условиям эксплуатации).

Утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 санитарные правила СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту – также СП 2.1.3678-20) направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее по тексту – также СанПиН 1.2.3685-21).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что занимаемые учреждением здания, их оборудования не отвечают требованиям:

- части 6 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федеральный закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пункта 464 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, в частности, установленные в одной из душевых кабин моечного отделения бани исправительного учреждения поручни не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 5.5.13 ГОСТ Р 51261-2022;

- пункта 5.5.14 ГОСТ Р 51261-2022, в частности, в туалете и умывальной комнате карантинного отделения у раковин и в туалетных кабинах, в душевой здания учреждения отсутствуют поручни для маломобильных осужденных;

- статей, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.7 СП 2.1.3678-20, пунктов 8.1, 12.7.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 г. № 276, в частности, в камерах № 1 и 4 штрафного изолятора имеются подтеки, грязь на потолке, отслоение покрасочного покрытия, грибковое поражение стен;

- статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 СП 2.1.3678-20, в частности, уровень искусственной освещенности в ряде рабочих мест швейных цехов учреждения ниже установленных требований к освещению рабочих мест в производственных помещениях, установленных СаНПиН 1.2.3685-21.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер перечисленных выше нарушений, которые выявлены в ходе прокурорских проверок и на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения в случае возникновения внештатных ситуаций, возможность повреждения имущества учреждения, а также не обеспечивает единый, соответствующий требованиям национального законодательства, подход к материально-бытовому обеспечению осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний в связи с длительным невыполнением действующего законодательства.

В адрес начальника учреждения Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области внесены представления от 18 апреля и 15 июля 2025 г. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, которые до настоящего времени не исполнены.

В ответах на представления прокурора административным ответчиком – исправительным учреждением не отрицалась возможность устранения данных нарушений при поступлении необходимого финансирования.

Необходимость финансирования проведения требуемых работ за счет средств федерального бюджета не освобождает исправительное учреждение от обязанности по исполнению требований уголовно-исполнительного законодательства. Власти государства не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Исправительным учреждением не представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие устранение нарушений уголовно-исполнительного законодательства в полном объеме.

Принимая во внимание, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», судебная коллегия полагает правомерными и выводы суда первой инстанции о возложении на названных административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 г. № 24-КАД23-2-К4, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. № 88а-7125/2025.

Неоднократно направляемые исправительным учреждением в адрес Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области заявки о выделении требуемых для устранения указанных в административном иске нарушений положений уголовно-исполнительного законодательства финансовых средств названным административным ответчиком не исполнены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, заявленные к субсидиарным должникам.

При этом выбор конкретных способов материально-технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления.

Установленный судом срок исполнения решения определен, исходя из длительности неисполнения учреждением возложенных на него обязанностей, объема и характера мероприятий, подлежащих выполнению, степени угрозы нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, создаваемой неправомерным бездействием административных ответчиков, требований разумности и справедливости.

При возникновении объективных оснований, препятствующих исполнению судебного постановления в течение указанного в нем срока, административные ответчики вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи