Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1936/2024;)~М-1551/2024 2-1936/2024 М-1551/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002370-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Паниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО ДУК «Территория» о взыскании в равных долях материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, расположенного по адресу: ....Б, ...., в размере 177 140 руб., неустойки в размере 170 054,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований, указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. (дата) в вышеуказанной квартире произошел пролив, в результате которого пострадало имущество истцов, им причинен материальный ущерб. Согласно акту ООО ДУК «Территория» от 26 апреля 2024 года причиной пролива послужила протечка из сливных отверстий сантехники в ванной комнате в вышерасположенной .... вследствие засорения стояка канализации между квартирами (номер) и (номер) (1 и 2 этажи). (дата) произошел повторный пролив квартиры истцов ввиду не устранения ответчиком причины первоначального пролива. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плэйс» (номер) (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 177 140 руб. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы причиненного ущерба, однако ответом от (дата) ООО ДУК «Территория» отказало в осуществлении выплаты, указав на готовность возмещения ущерба путем выполнения необходимых работ и приобретения материалов, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением суда от (дата) к производству принято уточненное исковое заявление истцов о взыскании с ООО ДУК «Территория» пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в равных долях неустойки в размере 134 336 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 959 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб. Производство по делу в части требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к ООО ДУК «Территория» о взыскании материального ущерба в сумме 134 336 руб. прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в данной части.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, указав, что 29 января 2025 года ответчик возместил причиненный проливом ущерб, установленный судебной экспертизой, в размере 134 336 руб. Однако ввиду длительного неисполнения требования о выплате материального ущерба истцы просят взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика директор ООО ДУК «Территория» ФИО6 в судебное не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на недобросовестность истцов и принятие ответчиком мер по добровольному урегулированию спора.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...., по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д. 65-66).

Собственниками вышерасположенной квартиры, находящейся по адресу: ...., на праве общей совместной собственности являются ФИО8 и ФИО7 (л.д. 63-64).

Ответчик ООО ДУК «Территория» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

(дата) в квартире истцов произошел пролив, в результате которого пострадало имущество собственников, им причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО ДУК «Территория» от (дата) №б/н причиной пролива послужила протечка из сливных отверстий сантехники в ванной комнате в вышерасположенной .... вследствие засорения стояка канализации между квартирами (номер) и (номер) (л.д. 13).

(дата) произошел повторный пролив квартиры истцов ввиду не устранения ответчиком причины первоначального пролива, что зафиксировано в акте ООО ДУК «Территория» от (дата) №б/н (л.д. 13а).

Для определения размера ущерба сторона истца обратилась в ООО «Эксперт Плэйс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плэйс» (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 177 140 руб. (л.д. 17-54).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что спорные проливы произошли по вине управляющей компании, однако не согласилась с перечнем и стоимостью причиненного ущерба, в связи с чем, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» (номер) от (дата) общая стоимость причиненного проливами ущерба составляет 134 336 руб. (л.д. 179-231).

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересован. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора, и определяет размер причиненного ущерба в сумме 134 336 руб.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ООО ДУК «Территория» в добровольном порядке возместило истцам материальный ущерб в сумме 134 336 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) на указанную сумму.

Отношения между истцами и ООО ДУК «Территория» подпадают под действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку истцы являются потребителями, заказавшими работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень вины управляющей организации, а также характер нравственных переживаний истцов, материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО ДУК «Территория» компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., по 3 000 руб. каждому из истцов.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа.

Ввиду того, что требование истцов о взыскании материального ущерба удовлетворено ответчиком только после предъявления настоящего иска в суд, размер штрафа составляет 73 168 руб. ((134 336 руб.+12 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению штрафа, ссылаясь на недобросовестное поведение истцов и принятие ответчиком мер по добровольному урегулированию спора.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ш., являющийся сотрудником ООО ДУК «Территория», подтвердил, что ответчиком предпринимались попытки урегулировать спор с истцами в добровольном порядке путем устранения повреждений от пролива выполнением необходимых работ и приобретением строительных материалов за счет управляющей компании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, и что ответчиком принимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке, материальный ущерб возмещен в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 руб., взыскав по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки в сумме 134 336 руб.

Причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного проливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцам не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При этом Законом о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Плэйс» за составление досудебного экспертного заключения (номер) от (дата), что подтверждается самим заключением, договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба (номер) от (дата), кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д. 14-15, 16).

Данные расходы являлись необходимыми для стороны истца при обращении с настоящим иском в суд.

Поскольку, от первоначально заявленных, исковые требования удовлетворены на 38,69% ((177 140 руб.+170 054,40 руб.)/134 336 руб.)х100%, то ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 627,50 руб. (25 000 руб.х38,69%).

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 87 000 руб., из них: 7 000 руб. - за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в подготовках к судебному заседанию 28 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года, 60 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях 3 октября 2024 года, 8 октября 2024 года, 9 октября 2024 года, 27 января 2025 года, 11 февраля 2025 года, 12 февраля 2025 года.

Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг (номер) от 15 мая 2024 года, соглашением об определении цены по договору (приложение (номер)), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12 февраля 2025 года, распиской о передаче денежных средств по договору от 12 февраля 2025 года.

Факт оказания стороне истца представителем ФИО5 юридических услуг по возникшему между сторонами спору и факт их оплаты подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что истцом ФИО1 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ДУК «Территория» в пользу ФИО1 указанных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд исходит из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела (участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях: 3 октября 2024 года с перерывом на 8 и 9 октября 2024 года, и 27 января 2025 года с перерывом на 11 и 12 февраля 2025 года, продолжительность судебных заседаний), выполнении письменных работ (подготовки искового заявления), характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, личного участия представителя, учитывая минимальный размер вознаграждения, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года (в редакции от 11 июня 2021 года), принцип разумности и справедливости.

Вместе с тем в судебном заседании 3 октября 2024 года объявлялся перерыв на 8 и 9 октября 2024 года,в судебном заседании 27 января 2025 года объявлялся перерыв на 11 и 12 февраля 2025 года, расходы за участие представителя за указанные судодни подлежат взысканию как за два судебных заседания.

По мнению суда, разумными являются следующие расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - 7 000 руб., за участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28 августа 2024 года и 17 сентября 2024 года - по 8 000 руб. за каждое, за участие представителя в судебных заседаниях 3 октября 2024 года с перерывом на 8 и 9 октября 2024 года - 10 000 руб., и 27 января 2025 года с перерывом на 11 и 12 февраля 2025 года - 10 000 руб., итого на общую сумму 43 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 636,70 руб. (43 000 руб.х38,69%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 4186,72 руб. (3886,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 ича и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9 627,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 636,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ича (паспорт гражданина РФ (номер)) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью домоуправляющая компания «Территория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4186,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.