Решение № 2-3-1/2026 2-3-1/2026(2-3-141/2025;)~М-3-143/2025 2-3-141/2025 М-3-143/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3-1/2026

Дело №2-3-1/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Глебова С.А.

при секретаре Марченко М.И.

с участием, по доверенности прокурора Молоковского района Кочешковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г.Твери, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 и АО «ОТП Банк» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Московского района г.Твери, в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 №У-0004612236 от 21.10.2025, мотивируя тем, что ФИО1 после обращения за бесплатной юридической консультацией к ИП ФИО4 обнаружила, что без ее ведома и согласия на её имя оформлен кредитный договор от 17.04.2025 № 17042504 с АО «ОТП Банк» на 50 000 руб. По данному факту в отношении ИП ФИО4 27.05.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ. Кредитная организация, представляющая сведения нотариусу достоверно знала, что предмет нотариального удостоверения оспаривается в виду наличия в суде искового заявления об оспаривании кредит ного договора.

Прокурор Молоковского района Кочешкова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела без их участия. В представленных возражениях указал, что условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено заключенным с ФИО1 договором. Требование ФИО1 было направлено по указанному ею адресу проживания, в связи с чем у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи, в виду представления ему всех необходимых документов, а потому действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства и отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 09.10.2025 АО «ОТП Банк», в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору от 17.04.2025 <***> обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, представив документы, для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 02.09.2025.

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 21.10.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером У-0004612236, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2025 в размере суммы основного долга 50000 руб., процентов в размере 6971.96 руб. и суммы расходов по выдаче исполнительной надписи - 1558 руб.

21.10.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Однако, судом также установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 19.01.2026, вступившим в законную силу 03.03.2026, удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г. Твери, обратившегося в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк» и кредитный договор <***> от 17 апреля 2025 года, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, признан недействительным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и учитывая, что решением Московского районного суда г.Твери от 19.01.2026, вступившим в законную силу 03.03.2026, удовлетворены исковые требования прокурора Московского района г. Твери, обратившегося в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «ОТП Банк» и кредитный договор <***> от 17 апреля 2025 года, заключенный между Акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, признан недействительным, исковые требования ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО3 №У-0004612236 от 21.10.2025, на основании которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17 апреля 2025 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор, как процессуальный истец от уплаты госпошлины освобожден, с учетом требований ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ОТП Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Учитывая, что нотариус исходя из существа спора является формальным ответчиком, оснований для взыскания с него государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Московского района г.Твери, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 и АО «ОТП Банк» о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 №У-0004612236 от 21.10.2025.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Молоковского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2026.

Председательствующий С.А. Глебов