Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

18 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите право потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» (далее - РООЗПП) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 51900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Ингосстрах», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 140000 руб., не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту. По итогам отчета ООО «Независимая оценочная палата» сумма восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 275751 руб. 50 коп., за услуги эксперта истец заплатил 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в полном объеме, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии. В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44900 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11225 руб., а в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» штраф в размере 11225 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Региональной общественной организации по защите право потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в части взыскания компенсации морального вреда на основании абз 2 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» ФИО3 иск поддержал.

Представитель истца адвокат Патракова Т.Ю. исковые требования поддержала, пояснила согласно изложенному в иске, уточнила период, за который взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей», в интересах ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 44900 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11225 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 11225 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2057 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах, страховой полис №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах по прямому возмещению, событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, ФИО1 обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для производства независимой технической экспертизы транспортного средства и расчета годных остатков автомашины.

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская оценочная компания» № производства независимой технической экспертизы стоимость транспортного средства и расчета годных остатков автомашины стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 275751 руб. 50 коп., стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет 352119 руб. 86 коп, величина суммы годных остатков составляет 41597 руб. 33 коп.

Судом по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На основании экспертного заключения № ООО «ЮЦ «Правое дело» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые запчасти составила 306800 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составила 55100 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 240 000 руб.

Исходя из данных указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала рыночную стоимость автомашины, размер страхового возмещения составляет 44900 руб. (240 000 руб. (рын. стоимость) – 55100 руб. (годные остатки) -140000 руб. (выплаченное страх. возмещение) = 44900 руб.).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет без учета повреждений 240 000 руб., а с учетом повреждений 100000 руб. В связи с этим ФИО1 выплачена разница в 140 000 руб. (л.д.89).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, взыскана разница в страховом возмещении в размере 44900 руб.

В соответствии с ч 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 44900 руб. + 7000 руб. х 1% х161 = 83559 руб., однако истец просит взыскать неустойку в размере 51900 руб.

Судом установлено, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2014 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, представленных письменных доказательств в их совокупности, заявления ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до суммы невыплаченного размера страхового возмещения 44900 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.60 Постановления № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64 Постановления № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации не подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1547 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 неустойку в размере 44900 руб., отказать в штрафе в размере 11225 руб.

Во взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу Региональной общественной организации по защите право потребителей Республики Марий Эл «Республиканский центр по защите прав потребителей» штрафа в размере 11225 руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1547 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2017 года.