Решение № 2-116/2017 2-1896/2016 2-22/2018 2-22/2018 (2-116/2017; 2-1896/2016;) ~ М-1649/2016 М-1649/2016 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-116/2017

Дело №2-22/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ, АН к К о взыскании компенсации за рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

И обратились в суд с иском к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации за рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, где просит обязать ответчика прекратить действия по разработке карьера на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>, расположенном по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; освободить в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу указанный земельный участок от используемой для разработки карьера и иной техники, а также от бытовых помещений и шлагбаума; взыскать в равных долях компенсации материального вреда, причиненного вследствие уничтожения либо порчи плодородного слоя земельного участка сельскохозяйственного назначения в размере 1 837 500 рублей. В обоснование иска указав, что в долевой собственности истцов находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № <номер>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок был выделен истцам в счет принадлежавших им земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <номер> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. В <дата> года истцы обнаружили, что на их земельном участке К директором которого является БВ производятся работы по разработке карьера с использованием тяжелой техники, на въезде на земельный участок установлен шлагбаум, на самом земельном участке расположены передвижные бытовки, охрана, которая не пускает истцов на принадлежащий им земельный участок. При этом, большая часть земельного участка к использованию для сельскохозяйственного производства не пригодна. В соответствии с действующим законодательством изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд проводится только в возмездном порядке. В данном случае ничего подобного не производилось. Полагают, что ответчик, производя работы по разработке карьера на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцам, не только препятствует использованию данного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, но и причиняет материальный вред истцам, уничтожая плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения, который истцы оценивают в 1 837 500 рублей. На основании изложенного заявлены указанные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, Администрация Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

После проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы истцы - И исковые требования уточнили, просят взыскать с К в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 94 488 рублей из которых 21 732 рубля – компенсация материального ущерба в связи с порчей плодородного слоя, 72 756 рублей – компенсация в связи с рекультивацией земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда от <дата> производство в части требований И о возложении обязанности на К прекратить действия по разработке карьера на земельном участке общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; возложении обязанности в течение трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № <номер> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства от используемой для разработки карьера техники и иной техники, а также от бытовых помещений и шлагбаума, прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

И в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Представитель КН действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ВА действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что данном случае в соответствии с законом бремя доказывания виновности лица причинившего вред возлагается на истцов. В рамках настоящего спора доказательств того, что возникший у истцов ущерб является следствием тех действий, которые совершил ответчик не представлено. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в возникновении ущерба, поскольку эксперты пришли к выводу, что ущерб возник в результате прокладки и отсыпки дороги, однако доказательств того, что К прокладывал или отсыпал эту дорогу, чем вызвал ущерб, в материалах дела не имеется. На момент получения лицензии обществом (К истцы собственниками спорного земельного участка не являлись. Не оспаривал, что К использует дорогу проходящую в границах земельного участка принадлежащего истцам для подъезда к карьеру, однако указал, что после обращения И. в суд проезд у карьеру организован в другом месте и земельный участок истцов для осуществления проезда обществом более не используется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии – ВН действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на правовую позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что И являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <номер>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес> Земельный участок истцам принадлежит на праве общей долевой собственности, у И доля в праве. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами законодательства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: свидетельствами о праве собственности И, выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом, кадастровым делом, кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым номером № <номер> (т.1л.д.8,9, 16-17, 40, 42-46 CD-R носитель).

Из материалов дела следует. что К основании лицензии на пользование недрами серии № <номер> вид № <номер>, выданной <адрес> по природным ресурсам, зарегистрированной в реестре за № <номер><дата>, сроком окончания – <дата>, осуществляет разведку и добычу суглинков и глин на участке <адрес> имеющим статус горного отвода с кадастровым номером № <номер><адрес> (т.1 л.д.55-59, 60-67, 68, 78-101, 105-118).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности (часть 1). Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2).

Частью 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно экспертного заключения № <номер>, выполненного на основании определения суда о назначении комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы экспертами ООО следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером № <номер> не выявлено признаков деятельности по разработке карьера на данном участке. На земельном участке с кадастровым номером № <номер> экспертами не обнаружено признаков какого-либо использования, участок зарос травой и кустарником, по земельному участку проходит дорога, ведущая к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <номер>. Имеется нарушение плодородного слоя на месте проезда, устроенного через земельный участок с кадастровым номером № <номер> к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <номер>. В силу своих познаний эксперт не смог установить время возникновения данного нарушения плодородного слоя (возникновения проезда). Экспертом составлен план земельного участка с кадастровым номером № <номер> на котором показаны границы земельного участка, на котором расположен проезд и площадь нарушения плодородного слоя земли под данным объектом. Данный план совмещен с фрагментом материалов перераспределения земель Талашкинской ПТФ <адрес>, где отображено прохождение грунтовой дороги по земельному участку с кадастровым номером № <номер> на 1992 год. Площадь участка с нарушенным плодородным слоем (земельный участок под дорогой, ведущей к карьеру) составляет <данные изъяты> Также эксперт пришел к выводу, что фактические границы карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <номер> не выходят за границы горного отвода и участка лицензирования К», указанные в приложении № <номер> к Лицензии на пользование недрами № <номер>

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Стороны заключение экспертов не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, право неоднократно разъяснялось.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что через земельный участок истцов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства проходит дорога, ведущая к карьеру, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № <номер>, на котором К на основании лицензии на пользование недрами осуществляет разведку и добычу суглинков и глин. Площадь нарушения плодородного слоя (земельный участок под дорогой, ведущей к карьеру) составляет <данные изъяты> кв.м. При рассмотрении дела, ответчиком не оспаривался факт использование обществом данной дороги для подъезда к месту разработки карьера.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № <номер>, на части земельного участка с кадастровым номером № <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> необходимо производство рекультивации земель, поскольку данная часть участка повреждена в результате прокладки и отсыпки дорожного полотна, стоимость ущерба вследствие уничтожения или порчи плодородного слоя земельного участка составляет 21 732 рубля, стоимость работ и материалов необходимых для рекультивации земельного участка составляет 72 756 рублей.

Из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы рассчитана как стоимость ущерба, так и стоимость необходимых для рекультивации работ земельного участка. Ущерб и стоимость работ и материалов необходимых для рекультивации рассчитываются разными способами и являются разными. Стоимость ущерба могла быть больше, если бы земельный участок использовался по назначению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пользу истцов с ООО «Кирпичный завод» подлежит взысканию стоимость работ и материалов необходимых для рекультивации земельного участка в размере 72 756 рублей, необходимые для восстановления плодородного слоя земельного участка, а соответственно восстановлении и нарушенного права истцов. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № <номер> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (1/4 и ?), суд считает подлежащим взысканию с ответчика указанной суммы (72 756 рублей) в соответствии с размером доли каждого истца, а именно подлежит взысканию с К в пользу ЕВ – 54 567 рублей (из расчета ? доли в праве на земельный участок) и в пользу АН – 18 189 рублей (из расчета ? доли в праве на земельный участок).

Доводы ответчика о том, что дорога, проходящая по земельному участку истцов отсыпалась другим лицом, а К пользовался уже существующей дорогой, суд находит не состоятельным, поскольку К осуществляя подъезд к карьеру, использует земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства не по его целевому назначению, в связи с чем происходит постоянное нарушение плодородного слоя земельного участка.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств, что указанный земельный участок предоставлен обществу с целью осуществления подъезда к горному отводу, а также наличие утвержденного проекта рекультивации данного участка.

В обоснование своих требований истцами при рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов И в равных частях.

Экспертное заключение предоставлено в суд с ходатайством эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей. Также в ходатайстве ООО указано, что стоимость проведенной экспертизы составляет 120 000 рублей, с учетом частичной оплаты поступившей от ЕВ в размере 10 000 рублей и АН. в размере 10 000 рублей задолженность по оплате расходов на производство экспертизы составляет 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, а также, что истцы частично отказались от заявленных требований после проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО расходов за проведенную экспертизу с ЕВ в размере 50 000 рублей (учетом произведенной оплаты 10 000 рублей (60000 – 10000), с АН в размере 10 000 рублей (с учетом произведенной оплаты 10 000 рублей (20 000 -10000)), с К в размере 40 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И к К о взыскании компенсации за рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения – удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу ЕВ в качестве компенсации денежные средства в размере 54 567 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с К в пользу АН в качестве компенсации денежные средства в размере 18 189 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с К в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ЕВ в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АН в пользу ООО расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева