Решение № 2-4741/2019 2-485/2020 2-485/2020(2-4741/2019;)~М-4241/2019 М-4241/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-4741/2019

Дело № 2-485/2020 (№2-4741/2019)

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходов по копированию искового заявления с приложениями в размере 742 рубля, почтовых расходов в размере 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис сер. №). Гражданская ответственность водителя ФИО3 и водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № в результате ДТП ФИО1 получила <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку вред здоровью, причиненный истцу относится к легкому.

Согласно постановлению Рыбинского городского суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

Действиями ФИО2 ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. После ДТП истец испытывала сильную боль в области травм, качество жизни ухудшилось.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст. 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил о принятии решения на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что вину в ДТП признает частично, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Неофициально оказывал истцу услуги такси на своей машине, ФИО1 получила травмы в связи с тем, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. При этом второй водитель также должен нести ответственность за причинение вреда. Пояснил, что женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает слесарем, имеет доход 15 000 руб. в месяц, супруга - 12 000 руб. в месяц.

Третье лицо ФИО6 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО3 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств и возражений не представил.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО сер. №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис сер. №).

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, при движении со стороны <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к легкому.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, виновным в ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО1 обнаружены: <данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21-х суток, и поэтому признаку, и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного века», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194 н), вред здоровью, причиненный истцу относится к легкому.

По поводу полученной в ДТП травмы ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, в котором указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего здоровью пассажира указанного автомобиля ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Суд соглашается с доводами ФИО1, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец вопрос о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности не ставит, просит взыскать компенсацию морального вреда только с заявленного ею ответчика, что является ее правом.

Оснований для уменьшения размера вреда по правилам ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не установлено.

Исходя из указанных обстоятельства, характера и степени причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечения, степени вины ответчика, имущественного положения ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить их размер до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные потовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 742 руб. 00 коп., данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела " следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочия представителей не только на представительство в суде в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, но и в других государственных органах и учреждениях, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела, расходы за ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по ведению гражданского дела в суде в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в сумме - 35 000 рублей,

- судебные расходы – 9642 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов

УИД 76RS0013-02-2019-004247-93