Решение № 2-3525/2020 2-3525/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3525/2020

50RS0021-01-2020-001505-75 Дело № 2-3525/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.09.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.В. к ООО «ОблТорг Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 08.02.2016 года между Д.А.В. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом договора является 2-х комнатная квартира №№, общей площадью с учетом летних помещений 64,08 кв.м., расположенная на 12 этаже в жилом доме в корпусе 11, секции 2 по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Цена договора – <данные изъяты> руб., свои обязательства в части уплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.09.2019г. по 06.08.2020г. в размере 1 008 940 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, пояснил, что период, за который он просит взыскать неустойку уточнять не будет. Указал, что дом построен, квартира до настоящего времени ему не передана. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, при подаче отзыва на исковое заявление представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Раннее в Красногорский городской суд Московской области от ООО «ОблТоргУниверсал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что в адрес истца 02.07.2019 года было направлено уведомление исх. № СМ/III-1365 от 24.06.2019г. о переносе сроков сдачи объекта и предложением заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, указанное отправление было получено истцом 12.07.2019 года. Дополнительное соглашение истцом подписано не было. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 08.02.2016 года между Д.А.В. и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 9-18). Договор прошел государственную регистрацию.

Объектом договора является 2-х комнатная квартира №№, общей площадью с учетом летних помещений 64,08 кв.м., расположенная на 12 этаже в жилом доме в корпусе 11, секции 2 по строительному адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 12), обязанность по уплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, в том числе с использованием кредитных денежных средств, что не отрицалось ответчиком.

Как следует из п. 3.3. указанного договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 августа 2019 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме (л.д. 10).

Однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Как пояснил истец в судебном заседании, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 г. по 06.08.2020 г. В судебном заседании истец пояснил, что уточнять период, за который просит взыскать неустойку, не будет.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2019 года по 06.08.2020 года составляет 341 день.

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан неверным, поскольку согласно ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ-214, расчет неустойки (пени) производится в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, умноженная на два.

Так, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве основания для снижения размера неустойки по договору долевого участия № СМ/III-1365 ответчик указывает на не представление истцом ответа на уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию и предложение заключить Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также невозможность получения справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 от АО «Городские ТеплоСистемы».

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019г. ответчик обращался в АО «Городские ТеплоСистемы» с требованием о выдаче справки о выполнении технических условий №№ 14-101, 14-102, 14-103 для дальнейшего присоединения к тепловой сети объекта 3-й очереди строительства ЖК «Спасский Мост» (л.д.68).

Однако, согласно ответу АО «Городские ТеплоСистемы» от 13.03.2019г. № 263 в выдаче требуемой справки было отказано по причине отсутствия требуемых мощностей котельной участка Павшино (л.д.69).

Кроме того, 02.07.2019г. ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре № СМ/III-1365 ввиду указанных выше обстоятельств. В связи с чем, предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 63-64). Доказательством направления указанного сообщения истцу с проектом дополнительного соглашения является квитанция с описью вложения (л.д.65-66). Указанное сообщение не было получено истцом 12.07.2019 г. (л.д. 67-67 оборот).

Истец в судебном заседании указал, что ответчик, направив 02.07.2019г. сообщение о невозможности осуществить передачу объекта долевого строительства в срок с предложением заключить дополнительное соглашение, нарушил сроки, поскольку должен был направить такую информацию за два месяца до истечения указанного срока.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки исполнения обязательства – 341 день, а также то обстоятельство, что квартира до настоящего времени истцу не передана, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2019г по 06.08.2020г. в размере 380 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии о добровольном исполнении требований потребителя, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Иск превышающий удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Д.А.В. к ООО «ОблТорг Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 08.02.2016г. за период с 01.09.2019г. по 06.08.2020г. в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 387 000 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Иск, превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина