Апелляционное определение № 22-2388/2026 от 27 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2388/2026

Дело № 1-165/2026 Судья Михайлова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Боровкова А.В., судей: Баскова А.А., Купрюшиной И.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.Ю,

защитника – адвоката Давтяна А.А.,

осужденного ФИО1,

секретаря судебного заседания Гулиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, официально не работающий, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боровкова А.В., выслушав доводы прокурора Стрелковского И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу защитника, а также доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Давтяна А.А. просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит изменить приговор суда, как несправедливый и чрезмерно мягкий, назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в двадцатикратном размере суммы взятки - 240 000 рублей.

Полагает, что суд оставил без внимания обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также не учел конкретные действия осужденного, т.е. дачу взятки через посредника за заведомо незаконные действия.

Считает, что наказание в виде штрафа несоразмерно содеянному, и исправление ФИО1 возможно только при назначении реальной изоляции от общества в исправительном учреждении.

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области соблюдения ПДД РФ в период с 2023 года по 2025 год, то есть он пренебрежительно относится к их соблюдению и порядку эксплуатации автотранспортных средств.

В апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.291.2 УК РФ, и согласно Примечанию к указанной статье освободить его от уголовной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Давтян А.А. просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.291.2 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Считает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор суда противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», и отмечает, что выводы суда, согласно ст.312 УПК РФ, не могут быть основаны на предположении. Судом нарушены положения ст.ст.305, 307 УПК РФ, а именно не дана всем доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №1 опровергают выводы суда о виновности ФИО1, поскольку Свидетель №1 сообщил, что по его предложению ФИО1 передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей и 9 000, а всего 12 000 рублей для оказания помощи в постановке его автотранспорта на учет, при этом он заранее говорил ФИО1, что часть указанной суммы в размере 9000 рублей он передаст инспектору МРЭО, а остальные деньги – 3000 рублей – это плата за его посреднические услуги. На перечисленные 3000 рублей он (Свидетель №1), по договоренности с ФИО1, оплатил госпошлины за прохождение техосмотра автомобиля, который проходил не в МРЭО ГИБДД. Таким образом, указанные 3000 рублей не являются предметом взятки должностному лицу, так как не относятся к его деятельности.

Однако суд, оценив его показания, пришел к неправильному выводу, о том, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется, поскольку умыслом ФИО1 охватывалась передача всей суммы в размере 12 000 рублей за незаконные действия, связанные с незаконной регистрацией транспортного средства.

Считает, что умысел на передачу суммы более 10 000 рублей должностному лицу не доказан, и его отсутствие подтверждается протоколами осмотра предметов, т.1 л.д.60-63, 20-26, фискальным чеком, т.1 л.д.44.

Отмечает, что не был осмотрен автомобиль ФИО1, не были допрошены специалист и сотрудники МРЭО ГИБДД по вопросу является ли трещина лобового стекла препятствием для техосмотра. Не было установлено, были ли переданы деньги сотруднику полиции или нет, и в каком количестве.

Полагает, что оставшиеся 9000 рублей также нельзя положить в основу обвинения, поскольку часть из них была предназначена для Свидетель №1, не являвшегося должностным лицом, за его услуги. ФИО1 был уверен, что 3 000 рублей идут на оплату госпошлины.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку имеются сомнения в виновности ФИО1, и не дал оценки его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, а также учел и иные доказательства (протоколы следственных действий, документы).

Доводов о несоответствии протоколов следственных действий требованиям УПК РФ защита не приводит. Вывод суда о том, что протоколы осмотров и обыска составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167, 176, 177, 182 УПК РФРФ является правильным и согласуется с материалами дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, давая оценку версии подсудимого о том, что переданные им деньги не предназначались в полном объеме должностному лицу, суд указал, что оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия иными доказательствами.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он не говорил ФИО1 о том, что часть денежных средств он передает инспектору, поскольку в судебном заседании данные показания Свидетель №1 не подтвердил. При этом пояснил, что данная информация была сообщена ФИО1 В тоже время сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что у него имелись подозрения, что денежные средства будут переданы должностному лицу. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности данных выводов суда, поскольку они подтверждаются протоколом судебного заседания.

Суд в приговоре дал оценку и доводам адвоката, о том, что действия ФИО1, должны квалифицироваться как мелкое взяточничество.

Вывод суда о несостоятельности этих доводов судебная коллегия разделяет и считает их правильными, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 обратился к Свидетель №1 для постановки на учет транспортного средства, имеющего дефекты, а также для ускорения совершения регистрационных действий, за что он и перевел Свидетель №1 сумму более 10 000 рублей, которые подлежали передаче, в том числе должностному лицу.

При этом суд верно отметил, что тот факт, что Свидетель №1 сообщил ФИО1 на что конкретно и кому пойдут перечисленные последним денежные средства, в частности, в том числе, на оплату пошлины, страховки и должностному лицу, а также и тот факт, что в предъявленном ФИО1 обвинении не конкретизировано само должностное лицо, которому предназначались деньги, не имеет правого значения для квалификации действий ФИО1, поскольку установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось передача должностному лицу всей суммы, в размере 12 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с незаконной регистрацией транспортного средства.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что квалификация действий ФИО1 и вывод суда о его виновности не могут быть обоснованными, поскольку автомобиль ФИО1 не был осмотрен и не допрошены специалист и сотрудники МРЭО ГИБДД на предмет выяснения вопроса о влиянии трещины на лобовом стекле автомобиля на прохождение техосмотра. Судебная коллегия полагает, что сам факт обращения ФИО1 к Свидетель №1 с просьбой помочь за деньги пройти техосмотр свидетельствует о том, что ФИО1 допускал возможность отказа ему в прохождении техосмотра. Кроме того, о том, что трещина на лобовом стеле со стороны водителя могла стать препятствием в прохождении техосмотра в судебном заседании дал показания и свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.291 ч.3 УК РФ, как совершение дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, передал денежные средства в размере 12 000 рублей посреднику Свидетель №1 для передачи должностному лицу в целях совершения должным лицом заведомо незаконных действий связанных с постановкой на учет транспортного средства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, по мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, частично признал вину, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет семью, что в своей совокупности, в том числе и на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая обстоятельства, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам прокурора, обоснованно указал, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно посредством назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учел тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом и отсутствие у него иждивенцев.

При этом суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указав, что совершенное им преступление не связано, как с должностным положением, так и с профессиональной деятельностью подсудимого. Свои выводы о назначении подсудимому наказания суд в достаточной степени мотивировал свои выводы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их правильными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Доводы прокурора о том, что суд оставил без внимания обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, а также не учел конкретные действия осужденного, т.е. дачу взятки через посредника за заведомо незаконные действия не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговору суда.

Не основаны на законе и доводы прокурора о том, что санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не может свидетельствовать о несоразмерности и несправедливости назначенного ему судом наказания, поскольку им совершено преступление в иной области – против государственной власти и государственной службы. Доводы прокурора об этом несостоятельны.

Нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Давтяна А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: