Решение № 2-2497/2019 2-2497/2019~М-1500/2019 М-1500/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2497/2019

Дело № 2 - 2497/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что 26.04.2018 года по ул. Хетагурова, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21074 г/н № под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Мицубиси L200 г/н № нанесен ущерб.

Так как представителем АО «РСК «Стерх» в г. Уфа является АО «ОСК», 28.04.2018 г. АО «ОСК» нарочно подано заявление, в котором указано, что автомобиль Мицубиси L200 г/н № не на ходу. АО «ОСК» произвел осмотр автомобиля.

Истец ФИО1 обратился за независимой оценкой причиненного ущерба автотранспортного средства Мицубиси L200 г/н № в ООО «БашТехАссистанс». Согласно экспертного заключения № Э18/05/03 от 23.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 327 184, 5 руб.

08.06.2018 года ответчиком получена претензия, однако в установленный законом срок выплата не произведена.

30.08.2018 года АО «РСК «Стерх» произвел выплату в размере 259 400 руб.

04.12.2018 года АО «ОСК» получено заявление о выплате неустойки.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 337 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности <адрес>3 от 27.04.2018г., ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 года исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 327184,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 2000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1885 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 163592,25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 05.03.2019 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.10.2018 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что 26.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РСК «Стерх» на основании полиса серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса сери ЕЕЕ №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

28.04.2018г. истец обратился в АО «ОСК» (представителю АО «РСК «Стерх» в Республике Башкортостан), с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «ОСК» был осуществлен осмотр а/м марки Мицубиси L200. Страховщик не произвел выплату. Истец обратился в ООО «БашТехАссистанс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №Э/05/03 от 23.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 327184,5 рублей.

30.08.2018 года АО «РСК «Стерх» произвел выплату в размере 259 400 руб.

04.12.2018 года АО «ОСК» получено заявление о выплате неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период начисления неустойки составляет 103 дня (с 20.05.2018 года по 30.08.2018 года), следовательно, размер неустойки составит 337 000 рублей, исходя из расчета: 103 (дней) х 1% х 327 184,5 руб. (сумма ущерба).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, а также учитывая что судебное решение не должно быть средством обогащения, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до 200 000 рублей, не находя оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 5 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5200 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «РСК «Стерх» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина