Решение № 7-355/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 7-355/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-355/2017
г. Вологда
30 мая 2017 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Изотовой И.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда от 27.03.2017, которым жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 №... возвращена,

установила:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.02.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» (далее – ООО «Транспортно – логистическая компания») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе законный представитель ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 просит отменить определение судьи, направить жалобу на постановление должностного лица в Вологодский городской суд для рассмотрения, указывая на отсутствие у него обязанности прикладывать к жалобе копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007.

Как следует из определения судьи основанием для отказа в принятии жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении послужило то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное статьей 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного определение судьи Вологодского городского суда от 27.03.2017 о возвращении жалобы законного представителя ООО «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда от 27.03.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – логистическая компания» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева