Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1080/2019 М-1080/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2354/2019

54RS0010-01-2019-001272-77

Дело №2-2354/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителей ответчиков

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Энергия», муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ №», администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская генерирующая компания», в котором просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы на оплату трасологической экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля «Рено Меган», р/знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес>А водитель ФИО8, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на препятствие (яма люка) на проезжей части, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которого размер ущерба составляет 100 168 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 100168 рублей. Остальные требования оставила без изменения.

К участию в деле в качестве соответчиков в ходе судебного разбирательства были привлечены АО «Сибирская энергетическая компания», департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Энергия», МКУ <адрес> «ДЭУ №», администрация <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «Сибирская энергетическая компания» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель МУП <адрес> «Энергия» Луцких Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства «Рено Меган», р/знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», р/знак <***>, принадлежащим ФИО7 и под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, повторитель указателя поворота правый передний, правый порог, правая противотуманная фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, правая передняя шина колеса, левая задняя шина колеса, левый задний колесный диск, правый передний колесный диск, облицовка радиатора, что следует из справки о ДТП (л.д. 5).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ФИО8, управляя автомобилем «Рено Меган», р/знак <***>, в пути следования совершил наезд на препятствие (яма колодезного люка) на проезжей части, автомобиль занесло и произошел наезд на ограждение перильного типа, автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО8 совершил наезд на препятствие, которое на схеме ДТП обозначено как смотровой колодец. Глубина препятствия – 0,18 м, диаметр колодца 1,2 м.

Согласно представленному в административном материале акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно – отсутствует сопряжение между кромкой смотрового колодца и проезжей частью, глубина заземления 18 см, что не соответствует ГОСТ 50597-93, отсутствует дорожная разметка 1.3 и 1.6, повреждено ограждение перильного типа.

Согласно фотоснимку, имеющемуся в материалах гражданского дела № по иску ФИО7 к МУП «Горводоканал», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес>, МКУ «ДЭУ №» о взыскании ущерба на л.д. 176-177 и выполненному инспектором ДПС, выявленный недостаток дорожного покрытия представляет собой яму (разрушение дорожного покрытия), глубиной 18 см.

Из объяснений водителя ФИО8, имеющихся в административном материале, следует, что он, управляя автомобилем «Рено Меган», р/знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на яму, которая находится на проезжей части и которая не соответствует требованиям ГОСТ. Вследствие наезда колесо автомобиля вышло из строя, автомобиль занесло и автомобиль влетел в ограждение перильного типа.

В ходе судебного разбирательства суд выяснял вопрос о том, на какое препятствие произошел наезд – на смотровой колодец или на яму в дорожном полотне, примыкающему к смотровому колодцу.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО7, водитель ФИО8 наехал на пространство между колодцем и дорогой, в этом пространстве не было дорожного покрытия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112-113).

Указанные пояснения истца согласуются с пояснениями водителя ФИО8, который указал, что совершил наезд именно на яму, которая находится в проезжей части, а также с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие сопряжения между крышкой смотрового колодца и проезжей частью, и сделанным инспектором ДПС фотоснимком.

Оценивая вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 совершил наезд именно на яму (выбоину) в дорожном полотне, которое примыкало к смотровому колодцу, а не на сам смотровой колодец. При этом суд учитывает, что доказательств того, смотровой колодец был открыт, вследствие чего наезд мог произойти на открытый колодец, в материалы дела не представлено. Попадание колеса автомобиля в яму (выбоину) в дорожном полотне явилось причиной заноса автомобиля и его последующее столкновение с ограждением перильного типа.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Поскольку судом было установлено, что причиной рассматриваемого ДТП являлся наезд автомобиля на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, суд приходит к выводу о том, что причиной явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние дорожного полотна вокруг смотрового колодца, а именно – отсутствие дорожного полотна (сопряжения) между смотровым колодцем и проезжей частью.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В соответствии с п. 2.1 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок);

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> относится к категории 2а (л.д. 123). Таким образом, организация работы по содержанию указанной автомобильной дороги возлагается на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ <адрес> «ДЭУ №»

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства представитель МКУ «ДЭУ №» указал, что данная дорога по <адрес> не находится в собственности, оперативном управлении либо во владении на ином законном основании у МКУ «ДЭУ №». Доказательств обратного суду не представлено. При этом доказательств того, что МКУ «ДЭУ №», как учреждению, подведомственному департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна по <адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как указал в своем отзыве на иск представитель департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ подрядными организациями МКУ «Центральное» (л.д. 119).

Действительно, дорога по <адрес> (категория 2а) входит в Перечень улиц <адрес>, обслуживаемых подрядными организациями МКУ «Центральное» с ДД.ММ.ГГГГ, финансируемых за счет средств городского бюджета. Вместе с тем, согласно данному Перечню подрядные организации осуществляют в отношении данной дороги только ручную уборку, а не ремонтные работы (л.д. 122-135), а потому указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Оснований для возложения на администрацию <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> ответственности за причиненный истцу ущерб и за ненадлежащее содержание дорожного полотна на спорном участке проезжей части суд не усматривает.

Согласно пункту 1 Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О территориальных органах мэрии <адрес>» администрация района (округа по районам) <адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>. Администрация является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанность, имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием. Администрация является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.1 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» администрации районов (округа по районам) <адрес> осуществляют организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> только в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий.

Автомобильная дорога по <адрес> относится к категории 2а, в связи с чем на администрацию не может быть возложена обязанность по ее содержанию.

Относительно возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «СИБЭКО», суд приходит к следующему.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес> (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, на владельцев инженерных коммуникаций может быть возложена обязанность по устранению провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций, а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка.

Согласно поступившему по запросу суда из МБУ «Геофонд» топоплана, в месте наезда автомобиля на препятствие располагается смотровой колодец, который является колодцем теплотрассы (л.д. 107-108).

Допрошенный в судебном заседании специалист МБУ «Геофонд» ФИО10 подтвердила, что, исходя из схемы ДТП, месту наезда соответствует смотровой колодец теплосети, в месте расположения смотрового колодца проходит теплосеть. Кому принадлежит данная сеть и функционирует ли она – ей неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «СИБЭКО» в судебном заседании отрицала факт принадлежности указанного колодца ООО «Сибирская генерирующая компания» и АО «СИБЭКО», указывала, что подземные инженерные коммуникации тепловой сети и тепловой камеры, расположенные на проезжей части <адрес> (около жилого <адрес>А) на праве собственности, аренды или на другом законном основании не принадлежат АО «СИБЭКО и ООО «Сибирская генерирующая компания», указанная тепловая сеть для передачи теплоносителя не используется и по назначению не функционирует, в подтверждение чего представитель ответчиков представила суду справку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Согласно ответу на запрос суда из департамента земельных и имущественных отношений Управления муниципальной собственности мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сеть, проходящая в зоне расположения колодца, люка по адресу: <адрес>А, в реестре муниципального имущества не числится (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирская генерирующая компания» ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку доказательство того, что указанные ответчики являются лицами, ответственными за содержание спорного смотрового колодца, суду не представлено. Само по себе указание в тополане на то, что в зоне расположения смотрового колодца проходит теплосеть, однозначно не подтверждает владение АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирская генерирующая компания» указанным смотровым колодцем на законном основании. Представитель АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирская генерирующая компания» отрицала принадлежность смотрового колодца ответчикам и сам факт прохождения в зоне его расположения тепловой сети. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что ответчики АО «СИБЭКО» и ООО «Сибирская генерирующая компания» ненадлежащим образом осуществляли содержание дорожного полотна, примыкающего к смотровому колодцу, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к указанным ответчикам.

Суд также полагает ненадлежащим ответчиком по делу МУП «Энергия», поскольку теплосети, проходящие по <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> на балансе МУП «Энергия» не состоят, смотровой колодец по указанному адресу за МУП «Энергия» на праве хозяйственного ведения не закреплен и на балансе предприятия не состоит, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие повреждения дорожного полотна глубиной 18 см свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. То обстоятельство, что указанное повреждение дорожного полотна примыкает к смотровому колодцу, в рассматриваемом споре не свидетельствует об отсутствии вины департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в причинении истцу ущерба, поскольку лицо, ответственное за содержание данного смотрового колодца, установлено не было, а на МКУ «ДЭУ №» не может быть возложена обязанность по устранению ямы в дорожном покрытии при отсутствии соответствующего финансирования учреждения со стороны собственника.

Кроме того, суд учитывает, что на ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения о департаменте).

Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ, обеспечивающими безопасность дорожного движения, ответчиком ДТиДБК мэрии <адрес> не предпринято.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составляет 100168 рублей. При этом данный размер ущерба определен исходя из полной гибели транспортного средства, как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков (129563 рубля – 29395 рублей) (л.д. 23-43).

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали размер ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца ущерба в размере 100 168 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заключение ИП ФИО9) в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей, л.д. 18, 23-43).

Суд полагает, что данные расходы истца являются судебными расходами и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в полном объеме с ДТиДБК мэрии <адрес> в размере 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 28000 рублей (л.д. 10-11).

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение трасологического исследования, выполненного ООО «ЮрАвтоЭксперт», в размере 20000 рублей, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истец суду не представил. Данное экспертное заключение размер ущерба не определяло. Ответчики факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате ДТП не оспаривали. При этом судебными расходами могут быть признаны только такие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд. Оснований полагать, что истец был лишен возможности обратиться в суд в отсутствие трасологического исследования обстоятельств ДТП, суду не представлено, с учетом того, что истцом к иску была приложена справка о ДТП, составленная компетентными органами.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность на ФИО11 и ООО ЮК «Опора» (л.д. 44) носит общий характер, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО7 ущерб в размере 100168 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и на проведение трасологического исследования - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Энергия», муниципальному казенному учреждению <адрес> «ДЭУ №», администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> о взыскании ущерба – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь