Решение № 12-32/2026 12-570/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-32/2026

Мировой судья Дудкина Е.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО12 Дорофеевой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 17 ноября 2025 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО15 ФИО17. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, ФИО18Е. не разъяснялись его процессуальные права. Согласно содержанию протокола об административном правонарушении, к нему прилагается только рапорт, что свидетельствует о том, что иные доказательства отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО19. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Защитник ФИО20 в судебном заседании поддержала довода жалобы, просила ее удовлетворить. Также пояснила, что в связи с тем, что допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО22 не смог достоверно подтвердить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 применялись в присутствии понятых.

Свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что он совместно с инспектором ДПС ФИО1 выезжал на место ДТП, участником которого являлся ФИО24 При общении с ФИО25. они почувствовали от него запах алкоголя. В дальнейшем составлением административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 занимался ФИО27. в салоне патрульного автомобиля, он лишь отобрал у ФИО26 объяснения в части ДТП. Он также видел, что при оформлении административного материала рядом с патрульной автомашиной находились двое понятых, кто их пригласил, он не знает.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2025 года в 01 час 40 минут на ул. Лисина, д. 1 г. Саратова ФИО28. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО29. указанного административного правонарушения, подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 964876 от 25 октября 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 236933 от 25 октября 2025 года; чеком технического средства измерения - прибора Alcotest 6810; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2025 года 64 МА № 190395; рапортом ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО30. в совершении данного административного правонарушения.

Исследованные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, они согласуются между собой и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В силу п.п. 3, 4 Порядка освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Как следует из п. 6 Порядка факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужили достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных оснований усматривается как из протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями наличие данных признаков опьянения является достаточным и безусловным основанием для применения таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С показаниями прибора и результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования или составления процессуальных документов не заявлял.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья соглашается с данной мировым судьей оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам. Не доверять указанным процессуальным документам у суда оснований не имеется. Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО31. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и не вызывает неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы защитника ФИО32 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, во внимание судьи не принимается, поскольку положениями КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено. В то же время факт участия понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следует, что при их составлении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4 Вопреки доводам защитника, указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ФИО5

Неявка понятых в судебное заседание, несмотря на предпринятые судьей меры для их извещения, изложенные выше выводы не опровергает.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку факт разъяснения данных процессуальных прав подтверждается содержанием самого протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 В связи с этим данные доводы судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения всех документов, составленных при оформлении административного материала, не свидетельствует о том, что такие документы не составлялись, учитывая их фактическое наличие в материалах дела. В связи с изложенным данное обстоятельство не влияет на законность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО33. состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы защитника ФИО34 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО36 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО35 ФИО37 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Медная