Приговор № 1-1122/2017 1-170/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1122/2017

Дело № 1-170/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 5 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Читы ФИО1,

подсудимой ПФ И.Н.,

защитника – адвоката Вейнер Ю.С.,

защитника ЖАВ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПФ И.Н. совершила умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2017 года в период времени с 3 до 4 часов ПФ И.Н. находилась в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО2 Во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ПФ И.Н. произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО2 схватил ПФ И.Н. за правую руку, повернул ее, причинив ПФ И.Н. <данные изъяты>, после чего нанес АЮ Ю.В., пытавшейся пресечь его действия, кулаком руки удар в область правого глаза, причинив ей <данные изъяты>. В ходе драки у ПФ И.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных его действиями по причинению ей и ее сестре АЮ Ю.В. физической боли и телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, без умысла на убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 до 4 часов ПФ И.Н., находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, взяв в правую руку со стола кухонный нож, не имея умысла на убийство, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ФИО2 в живот, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ПФ И.Н. вину в совершении указанного преступления первоначально признала полностью и пояснила, что 03.10.2017 была дома с мужем, детьми, сестрой АЮВ, братом В по <адрес>. В вечернее время мужу позвонил СОС О, и они с ним уехали за автомобилем. Когда вернулись, сели за стол, разговаривали, выпивали пиво, она тоже выпила немного. Дети легли спать, муж через некоторое время тоже ушел спать, потом ушел спать брат. Она с потерпевшим и сестрой около 2-3 часов ночи ездили еще за спиртным, купили пиво и водку. Когда вернулись, СОС захотел разбудить ее мужа, но она его остановила, взяла за плечо. СОС был пьяный, разозлился на нее, взял за правую руку, завел ее за спину. Она упала, закричала, что ей больно. Ю подскочила, хотела оттащить его от нее, Ю с СОС стали трепать друг друга. Она поднялась, начала их разнимать, оттолкнула его от сестры. Подумала, что СОС переключится на нее, что-нибудь с ней сделает, испугалась, взяла со стола в правую руку маленький нож с черной ручкой, нанесла им СОС удар в живот. Не ожидала от себя таких действий, стала просить у него прощения, нож отбросила на стол. Побежала к мужу, но не смогла разбудить. СОС извинялся, сказал, что ему плохо, попросил позвонить его жене. Ю с ней разговаривала, попросила, чтобы та вызвала скорую помощь. Потом встал муж, разговаривал с СОС, они еще выпили водки, и потерпевший ушел. Во время распития спиртного Ю ни за кем с ножом не бегала, с братом не ругалась. После произошедшего у Ю увидела синяк. Конфликт происходил в кухне, возле печки, рядом с прихожей, куда они приходили курить. Во время конфликта потерпевший в руки никаких предметов не брал, угроз не высказывал. С потерпевшим встречались в больнице, она принесла ему извинения. В судебных прениях ПФ И.Н. высказалась о необходимости квалификации ее действий по ч.1 ст.114 УК РФ, тем самым вину признала частично, в содеянном раскаялась.

Согласно протоколу явки с повинной ПФ И.Н. сообщила, что 03.10.2017 находилась дома с мужем и сестрой, пришел знакомый мужа по имени СОС, они стали пить пиво. Муж пошел спать, СОС хотел его разбудить, она не дала, тогда СОС вывернул ей руку, поднял руку на сестру. Она взяла со стола нож и порезала его (л.д.29-30).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ПФ И.Н. при выходе на место происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пояснила, что в этом доме в помещении, где находится печь, 04.10.2017 около 4 часов в ходе ссоры со знакомым мужчиной по имени СОС нанесла последнему удар ножом в живот, поскольку другими способами его остановить не удавалось (л.д.40-45).

Помимо собственных показаний подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение и иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что преступление в отношении него совершила не ПФ И.Н., а ее сестра АЮВ (АЮ). Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил муж подсудимой В и попросил отбуксировать его автомашину, на что он согласился. После того, как перевезли машину, в доме подсудимой по <адрес> кольца стали пить пиво крепкое, в том числе сама ПФ, ее муж В, ее брат В и сестра АЮВ. После двух часов ночи, когда курил около котельной, услышал шум и увидел, что Ю кидалась на В с ножом. Ее остановили, он стал ей высказывать по этому поводу. Неожиданно Ю, стоя перед ним, ударила его ножом вниз живота с левой стороны. ПФ в это время сидела рядом, а ее муж и брат находились в другом помещении. Сам он ни к кому физической силы не применял, у АЮВ уже был синяк не первого дня свежести, с ПФ у него конфликта не было. Он попросил вызвать скорую, упал, притворился, что ему плохо. ПФ взяла его сотовый телефон, позвонила его супруге, сказала: «Она его зарезала, вызови скорую». Он опасался, что они еще что-то сделают, и пошел пешком в сторону дома. Около магазина «Три тополя» его встретила сестра, затем приехала скорая помощь, и он отключился. В больнице находился около двух недель. Полагал, что ПФ взяла вину на себя, поскольку имеет малолетних детей, и тем самым надеется помочь сестре уйти от ответственности. Следователю давал такие же показания, но тот записал неправильно. Протокол допроса подписывал, замечаний на протокол не вносил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 от 16.10.2017, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, вечером 03.10.2017 он находился у своего знакомого ПВ В по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Также в доме была жена ПФ, ее сестра АЮВ АЮ, стали распивать пиво. Примерно в 3-4 часа он на кухне курил вместе с ПФ и АЮ. Как именно развивались события, не помнит, но в итоге ПФ ударила его ножом в живот. После этого ему стало плохо, стал просить вызвать скорую помощь, но они этого не делали. Тогда решил уйти из этого дома. Вышел оттуда, позвонил жене, рассказал ей о случившемся, потом вызвал со своего телефона скорую помощь. В это время находился примерно в 400 метрах от дома ПВ возле магазина. Его занесли в автомашину скорой помощи, дальнейшее не помнит (л.д.23-25).

Свидетель АЮ Ю.В. пояснила суду, что является сестрой подсудимой. 03.10.2017 находилась у сестры в <адрес><адрес>. Приехал муж сестры В с потерпевшим, были выпившие, привезли пиво. Сели за стол, также с ними был их брат В. В ходе распития В и В ушли спать на второй этаж, а они продолжили выпивать. Ночью потерпевший хотел разбудить В, Ира стала ему препятствовать. СОС стал толкать Иру, заломил ей руку, повалил на живот. Свидетель закричала, что сестра беременная. Потерпевший ударил ее кулаком в правый глаз, Ира оттолкнула его от нее. Она отвернулась, закрыла лицо, потом увидела, что потерпевший сидит, держится за живот, извиняется. Ира стояла возле него и сказала: «Я его порезала». Чем сестра его ударила, не видела. Все произошло между кухней и коридором, возле печки, никакой котельной там не было. Потерпевший дал ей свой сотовый телефон, набрал номер жены, попросил поговорить с ней, вызвать скорую помощь. Затем от криков проснулся муж подсудимой, он вместе с потерпевшим еще выпил спиртного, после чего потерпевший ушел. У нее с братом конфликтов не было, потерпевшего ранее не знала, почему он ее оговаривает, ей не известно. Она сама имеет ребенка 5 лет.

Как следует из показаний свидетеля АЮ Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у сестры, к ним около 22-23 часов пришел знакомый Ирины и В по имени СОС, который принес с собой пиво. Они вместе стали распивать пиво на кухне, примерно через час или два, когда В ушел спать, она вместе с сестрой и СОС ездили еще за пивом, затем в доме продолжили распивать. В ходе распития СОС хотел разбудить В, но Ирина ему запрещала. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого СОС схватил Ирину за руку и начал заламывать ей руку за спину. В результате Ирина упала. В это время она заступилась за сестру, вмешалась в конфликт, начала толкать СОС, он толкал ее в ответ. В какой-то момент СОС ударил ее кулаком в глаз. Увидев это, Ирина подбежала к ним, после чего СОС упал на пол. Что произошло, она не поняла. Тогда Ирина начала кричать: «Я порезала его». Потом увидела, что СОС держится за живот. Подошла к СОС, подняв у него футболку, увидела с левой стороны на животе колото-резаную рану. Она сказала Ирине, чтобы та вызвала скорую помощь. СОС просил позвонить его жене. Она позвонила ей, просила вызвать скорую помощь. СОС также о чем-то разговаривал с женой. В какой-то момент он ушел. Дополнила, что нож, которым Ирина нанесла удар СОС, она положила на стол (л.д.47-52).

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что является супругой потерпевшего. Дату произошедшего не помнит, в 3 часа 30 минут позвонил супруг, сказал, что его зарезали, просил вызвать полицию и скорую помощь, положил трубку. Затем он вновь перезванивал, трубку выхватили, женский голос сказал: «Вызовите скорую помощь или заберите его». Другой женский голос кричал: «Я его зарезала». Она спросила, куда надо приехать, чтобы его забрать. Через некоторое время муж опять позвонил, сказал, что ушел оттуда, что вызвал себе скорую помощь и идет около магазина «Урожай». Она позвонила его сестре, та подъехала к магазину. Мужа забрала скорая помощь. На следующий день была в полиции, увидела там подсудимую и ее сестру, последняя была в темных очках. О произошедшем с ними не разговаривала. Полагала, что по телефону разговаривала с ПФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, супруг оставался дома. В течение дня созванивались. С 21 часа он на звонки перестал отвечать, дочь сообщила, что его нет дома. В 4 часа 6 минут ей позвонил супруг и сказал: «Я умираю, меня зарезали. Вызови скорую, полицию». При этом в телефоне слышала два женских голоса и один мужской, одна из женщин кричала: «Я его зарезала». По голосу мужа поняла, что он выпивший. После этого несколько раз созванивались с ним, она пыталась выяснить адрес, где он находится, но он не мог ничего объяснить. Минут через 30-40 снова позвонил муж, сказал, что убежал и идет с <адрес>, находится около магазина. Она позвонила сестре мужа и попросила его забрать. Через некоторое время та сообщила, что мужа увезла скорая помощь (л.д.53-59).

Свидетель ПВА пояснил суду, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой. В день произошедшего позвонил его знакомый СОС СОС, которого он попросил помочь перевезти автомобиль. После того, как перевезли автомобиль, приехали к нему домой с пивом, стали выпивать. Также с ними был брат ПФ И.Н. В и ее сестра АЮВ. В ходе распития никаких конфликтов не было, а через 1,5 часа он ушел спать. Проснулся от криков Ю: «Убили». Он встал, СОС лежал на полу. Он потрогал у него пульс, пульс имелся, крови не было. Потерпевший встал, показал рану, там просто была царапина. СОС сказал, что вызвали скорую. Они с ним выпили водки, и тот сказал, что пойдет домой. После этого у Ю был синяк, она сказала, что ее ударил СОС. Ирина не отрицала, что она нанесла удар ножом потерпевшему, приносила последнему извинения.

Свидетель МЮД пояснил в судебном заседании, что работает следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите, в его производстве находилось настоящее уголовное дело. Ранее с потерпевшим и подсудимой знаком не был. При составлении протокола допроса потерпевшего все показания записывал с его слов, от себя ничего не добавлял. Если бы потерпевший сообщил о совершении в отношении него преступления иным лицом, эта версия была бы проверена. Протокол допроса потерпевший читал лично, подписывал, замечаний не имел.

Согласно телефонограмме ЛОС ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут вызвал полицию по адресу: <адрес>, и сообщил, что девушка ткнула его отверткой (л.д.4).

В соответствии с телефонограммой, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут, по прибытии на <адрес>, обнаружен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с проникающим ранением в брюшной полости, который доставлен к ГКБ №. Со слов ФИО2, его ткнула подруга жены (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>. На первом этаже дома находится три помещения, на втором этаже – одно помещение. В одном из помещений на первом этаже имелся стол, на котором среди посуды обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета и металлическим лезвием. В другом помещении на первом этаже имеется печь (л.д.10-17).

Как зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в помещении ГУЗ «ГКБ №» по адресу: <адрес>, изъята футболка ФИО2 (л.д.6-9). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные футболка и нож осмотрены следователем, на футболке по нижнему краю левой передней полочки в районе живота ткань пропитана веществом бурого цвета, на передней левой полочке в районе живота имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 10 мм. Общая длина осмотренного ножа – 171 мм, клинок из металла серебристого цвета длиной 66 мм, ширина клинка у основания рукоятки – 16 мм, клинок имеет одно лезвие с двусторонней заточкой, рукоятка из полимерного материала черного цвета. Футболка и нож приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.85-90).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у потерпевшего ФИО2 имелось <данные изъяты> создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.63).

Как указано в справке ГУЗ «Городская клиническая больница №», ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 30229,04 рублей (л.д.104).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у АЮ Ю.А. на момент обследования <данные изъяты> не влечет развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Со слов обследуемой, данное повреждение получила ДД.ММ.ГГГГ в доме в СНТ «Пеленг», когда знакомый по имени СОС ударил ее кулаком в область правого глаза (л.д.69).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ПФ И.Н. на момент обследования имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Со слов обследуемой, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа знакомый ФИО2 выкручивал ей правую руку (л.д.75).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке потерпевшего обнаружено одно сквозное повреждение, которое имеет колото-резаный характер, могло быть образовано клинком ножа, представленным на исследование, как и клинком другого ножа с одним лезвием и схожими размерными характеристиками (л.д.81-82).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, показания свидетелей АЮ Ю.В., ПВА, ФИО4 и исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся.

Так, из показаний свидетеля АЮ Ю.В. следует, что когда во время распития спиртного потерпевший решил разбудить мужа подсудимой, последняя стала ему препятствовать. ФИО2 толкнул ПФ И.Н., завел ее руку за спину, повалил на живот. Когда свидетель стала заступаться за сестру, потерпевший ударил ее кулаком в правый глаз, а подсудимая оттолкнула его от нее. Чем и как сестра ударила потерпевшего, не видела, так как в этот момент отвернулась и закрыла лицо. Потом увидела, что потерпевший держится за живот, а сестра сказала, что порезала его. Данные показания свидетеля АЮ Ю.В., являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, в целом подтверждаются показаниями самой подсудимой как при проверке показаний на месте и явке с повинной, так и в суде.

Показания свидетеля АЮ Ю.В. о картине произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля ПВА, согласно которым он проснулся от криков, потерпевший лежал на полу, у Ю был синяк, а подсудимая не отрицала, что нанесла ФИО2 удар ножом. О том, что именно ПФ И.Н. нанесла ему удар ножом в живот, на предварительном следствии пояснял и сам потерпевший, чему не противоречат и показания свидетеля ФИО4, которая от мужа узнала о причинении ему телесного повреждения.

Суд полагает наиболее достоверными показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они в наибольшей степени согласуются с показаниями свидетелей АЮ Ю.В., ПВА, ФИО4 Свидетель МЮД пояснил, что показания потерпевшего в протокол допроса вносил с его слов, от себя ничего на записывал. Факт согласия потерпевшего с содержанием протокола допроса подтверждается его подписями в протоколе, который он лично читал, замечаний не высказал, более того, собственноручной записью заверил правильность изложенных в протоколе показаний.

Показания свидетеля АЮ Ю.В. и подсудимой ПФ И.Н. о том, что потерпевший выкручивал руку подсудимой и нанес удар кулаком указанному свидетелю полностью соответствуют заключениям исследованных судом судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждается наличие у АЮ Ю.В. и ПФ И.Н. телесных повреждений, которые могли образоваться при описанных ими обстоятельствах. Таким образом, показания свидетелей АЮ Ю.В., ПВА, а также показания подсудимой взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, полностью подтверждаются исследованными материалами дела. Соответственно, доводы потерпевшего о совершении в отношении него преступления не подсудимой, а АЮ Ю.В., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суду не предоставлено достоверных сведений о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора подсудимой, позволяющих сомневаться в правдивости их показаний, равно как и для самооговора ПФ И.Н.

Ввиду изложенного, суд объясняет показания потерпевшего в суде особенностями его субъективного восприятия, обусловленными состоянием алкогольного опьянения во время произошедшего. Об этом свидетельствует не только несоответствие фактическим обстоятельствам дела описания потерпевшим хронологии событий, но и описания их места. Так, суду ФИО2 пояснил, что ножевое ранение было причинено ему возле котельной, в то время как согласно показаниям свидетелей АЮ Ю.В., ПВА, подсудимой и в соответствии с протоколом осмотра места происшествия котельная в <адрес><адрес>» отсутствует.

Показания свидетеля ФИО4 в суде о том, что по телефону с ней разговаривала подсудимая, которая сообщила ей о произошедшем, суд объясняет добросовестным заблуждением, поскольку ранее свидетель не была знакома ни с ПФ И.Н., ни с АЮ Ю.В., соответственно, не общалась с ними и впервые их увидела в отделе полиции.

Суд приходит к убеждению, что действия ПФ И.Н. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО5 носили умышленный характер, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала их наступления. На это указывает целенаправленность действий ПФ И.Н., вызванных чувством внезапной неприязни к потерпевшему ввиду его предшествующего противоправного поведения, выбранный ею способ и орудие совершения преступления, характер и сила нанесения удара, а также локализация удара, нанесенного в жизненно-важную часть тела человека – живот. Поскольку, как установлено судом, непосредственно до и во время совершения подсудимой вышеназванных действий со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо противоправное посягательство на ее жизнь и здоровье, угроз в чей-либо адрес тот не высказывал, каких-либо предметов не использовал, оснований для квалификации действий ПФ И.Н. по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах суд расценивает показания ПФ И.Н. о том, что удар ножом потерпевшему она нанесла, обороняясь от действий последнего, суд находит несостоятельными, направленными на смягчение уголовной ответственности и расценивает как способ защиты.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5 в результате преступных действий подсудимой, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой причиненное потерпевшему проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Каких-либо оснований подвергать сомнению данные выводы эксперта у суда не имеется.

Поскольку при нападении на потерпевшего ПФ И.Н. применила нож, то есть предмет, способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, и этот предмет реально был использован в качестве оружия, суд полагает нашедшим подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суду не представлено достоверных сведений о том, что в момент совершения преступления ПФ И.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, и что именно употребление спиртных напитков спровоцировало ее на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения указание на пребывание ПФ И.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует ее осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ПФ И.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.114). Принимая во внимание изложенное, суд при решении вопроса об уголовной ответственности признает подсудимую вменяемой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПФ И.Н., суд признает явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие мер к вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, <данные изъяты> беременность, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте ПФ И.Н. предоставила ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала показания, способствующие расследованию. Кроме того, суд признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что к совершению преступления ПФ И.Н. побудили предшествующие противоправные действия ФИО5 по причинению ей и АЮ Ю.В. телесных повреждений и физической боли.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление против личности, не судима, не работает, занимается воспитанием детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ наказание ПФ И.Н. подлежит назначению в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность ПФ И.Н., условия и образ ее жизни, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимая имеет на иждивении троих малолетних детей, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ полагает возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим из детей ПФ И.Н. четырнадцатилетнего возраста.

По уголовному делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу ввиду предоставления отсрочки реального отбывания наказания.

При рассмотрении искового заявления и.о. прокурора Центрального района г. Читы суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ПФ И.Н. с обоснованностью иска согласилась, при этом выразила несогласие с суммой исковых требований. Суд полагает, что обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, размер затрат, понесенных государством на оказание медицинской помощи потерпевшему, подтвержден справкой медицинского учреждения, оснований ставить под сомнение указанные в данной справке сведения у суда не имеется. Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации предусмотрено ч.1 ст.45 ГПК РФ. Учитывая вышеизложенное, иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката, суд полагает необходимым взыскать их за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимой.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о необходимости уничтожения футболки и ножа как орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ПФ И.Н. отсрочку отбывания наказания до достижения 14-летнего возраста ее ребенком ФСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ПФ И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск и.о. прокурора Центрального района г. Читы удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 30229 (тридцать тысяч двести двадцать девять) рублей 4 копейки.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – футболку и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>