Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-543/2020 М-543/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-606/2020

Дело №г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) ФИО4 и её представителя ФИО11, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования городское поселение (,,,) муниципального района (,,,) и (,,,), ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признания на него права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение (,,,), ФИО5, в котором просили: сохранить жилой (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), в реконструированном состоянии и признать право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО3 – на (данные изъяты) доли, за ФИО4 – на (данные изъяты) доли.

В обоснование требований указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. жилой (,,,), принадлежал в равных долях бывшим супругам ФИО2 и ФИО4, брак которых расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества, принадлежащего ФИО2, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ, являются дети – ФИО5 и ФИО3, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору подарила ФИО3 ? доли спорного жилого дома. Однако истцам в удостоверении данной сделки и выдаче свидетельства праве на наследство по закону нотариусом ФИО8 отказано в устном порядке со ссылкой на самовольную реконструкцию, приведшую к увеличению площади жилого (,,,), которая произведена первоначальными собственниками в целях улучшения условий проживания и комфортности. Во внесудебном порядке администрация МО ГП (,,,) легализовать самовольную реконструкцию отказалась, поэтому спор подлежит разрешению в суде.

В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании права на (данные изъяты) доли в праве общей долевой собственности на жилой (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,), мотивированный тем, что в сроки установленные законом истец принял наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи соответствующего заявления в нотариальную контору, но оформить во внесудебном порядке свои права как наследник 1-й очереди по закону не может, так как наследодателем произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без разрешительных документов, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО11, требования поддержали по доводам первоначального иска.

В дополнение ФИО4 рассказала, что в 90-х годах ХХ века к дому была сделана теплая пристройка лит(данные изъяты), в связи с чем общая площадь дома увеличилась до (данные изъяты) кв.м. Разрешения на данную реконструкцию дома ни она ни бывший супруг не получали, однако по данному факту от владельцев рядом расположенных земельных участков и жилых домов претензий не поступало. Встречные исковые требования ФИО5 признает.

Представитель ФИО11 пояснил, что реконструкция дома была произведена в сторону жилого (,,,), но по данным кадастрового инженера, указанным в техническом плане спорного объекта недвижимости расстояние от наружной стены (,,,) учетом пристройки лит.(данные изъяты) до границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (,,,), составляет (данные изъяты) метров, что соответствует Правилам землепользования и застройки, действующим на территории городского поселения (,,,). Сама реконструкция здания выполнена в границах земельного участка, предоставленного застройщикам ФИО2 и ФИО4 в 1988 году для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 заявленные им требования поддержал, дав пояснения относительно их оснований, аналогичные, указанным в заявлении. Требования истцов ФИО3 и ФИО4 признал.

Дело рассматривается по ходатайствам в отсутствие надлежаще извещённых: ответчика - администрации муниципального образования городское поселение (,,,), истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) ФИО3

Из отзыва администрации муниципального образования городское поселение (,,,) следует, что орган местного самоуправления исковые требования истцов ФИО3 и ФИО4 признает.

Согласно позиции ФИО3, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., данное лицо как ответчик по встречному иску требования истца ФИО5 признает.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что наследодатель ФИО2 на основании типового договора, удостоверенного нотариусом Нерехтской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и зарегистрированного в реестре за номером № а также решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата смерти указанного лица) с учетом положений ст.254 Гражданского кодекса РФ, ст.38 Семейного кодекса РФ владел на праве собственности ? доли жилого (,,,) кадастровым номером № расположенного по адресу: (,,,).

Наследниками имущества ФИО2 являются его дети - ФИО5 и ФИО3, которые как видно из материалов наследственного дела №г. (нотариус ФИО8) в течении 6 месяцев со дня смерти наследодателя обратились с заявлениями о принятии наследства.

ФИО4 к числу наследников 1-й очереди по закону не относится, так как её брак с наследодателем, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района ДД.ММ.ГГГГ.

По данным первичного инвентаризационного учета, произведенного Нерехтским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости имеет площадь (данные изъяты) кв.м. и состоит из двух жилых комнат, ванной коридора и кухни.

Согласно справки ОГБУ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный жилой дом имеет общую площадь здания (данные изъяты) кв.м. (лит(данные изъяты), а), общую площадь помещений здания - (данные изъяты) кв.м., площадь жилых комнат - (данные изъяты) кв.м. Указано, что площадь жилого дома изменилась за счет вновь выстроенной основной пристройки лит.(данные изъяты), документы на строительство которой не представлены, а также за счет уточнения площадей вследствие их подсчета в соответствии с приказом Минэкономразвития от 01.03.2016г. №90 (п.8 и п.9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения).

Судом установлено, что реконструкция жилого дома путем строительства пристройки лит.(данные изъяты) приведшая к увеличению площади здания, произведена в 90-х годах ХХ века наследодателем ФИО2 и истцом ФИО4, также владевшей домом на основании вышеуказанного типового договора.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о выдаче разрешения ФИО12 на указанную реконструкцию.

Вместе с тем установлено, что реконструкция здания произведена в пределах земельного участка, предоставленного застройщикам ФИО12 на праве бессрочного пользования в соответствии с целевым назначением участка.

Из технического плана здания, оформленного кадастровым инженером ФИО9, видно, что спорное здание имеет назначение - жилой дом и площадь (данные изъяты) кв.м., расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (,,,), требования Правил землепользования и застройки, действующие на территории городского поселения (,,,) в части соблюдения расстояния от границ смежного земельного участка, находящегося по адресу: (,,,), в сторону которого осуществлялась реконструкция (,,,), соблюдены. По данным публичной карты (,,,), с правой стороны от жилого (,,,) расположен переулок.

Судом также установлено, что капитальные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность, жилой дом отвечает всем нормам безопасности (заключение ООО «(данные изъяты)» от 2020 года).

Доказательства того, что от владельцев рядом расположенных объектов недвижимости (жилых помещений и земельных участков), в связи с его реконструкцией поступали какие-либо претензии, в материалах дела отсутствуют и ответчиками, не представлено.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 подарила своей дочери ФИО3 (данные изъяты) доли жилого (,,,). Сведения об нотариальном удостоверении договора дарения и регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН в материалы дела не представлены.

Однако, данный договор оформлен в письменном виде, факт его заключения никем не оспорен, волю на отчуждение половину своей доли дочери истец ФИО4 подтвердила в суде, правоустанавливающие документы на принадлежность данному лицу (данные изъяты) доли сомнения не вызывают.

Размер своей доли каждым из истцов произведён верно.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчиков, принимая во внимание, что произведённая реконструкция объекта капитального строительства не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд принимает признание исков ответчиками и считает требования истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: (,,,), в реконструированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности на жилой (,,,) площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (,,,):

за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), - на ? доли,

за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), - на ? доли,

за ФИО5, родившемся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), - на 1/4 доли.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд (,,,).

Председательствующий: С.Т. Бекенова