Решение № 2-6993/2017 2-6993/2017~М-6476/2017 М-6476/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6993/2017

2-6993/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1, ФИО3. ФИО4,

представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда;

об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда;

об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 44 800 руб., денежной компенсации в размере 1 158, 18 руб., компенсации морального вреда,

а также взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 000 руб.? взыскании денежной компенсации в размере 618, 02 руб., компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в указанные периоды истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 работали в кафе «ФИО11» в должности поваров, ФИО3 в должности <данные изъяты>. Трудовой договор ответчик с истцами не заключала, запись в трудовой книжке имеется только у ФИО12 Количество отработанных дней истцы вели каждый в своих блокнотах, выдача заработной платы нигде не фиксировалась и выдавалась с большими задержками, в связи с чем просят удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, ФИО7 и их представитель по устному ходатайству ФИО8, уточненные исковые требования поддержали, по доводам, указанным в иске. Кроме того, пояснили, что неоднократно обращались к ответчику о выплате заработной платы, она обещала, но на сегодняшний день выплаты не произведены.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях ввиду истечения сроков для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях, доказательств о том, что ИП ФИО5 не выплачивалась заработная плата или имеется задолженность перед истца, суду не представлено.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истцов и представителя ответчика, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу абзацев 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, надзорного производства №ж2017 прокуратуры <адрес> следует следующее:

ФИО2 работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «Юлдус». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве уборщика помещения кафе «ФИО13». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался. Фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «Юлдус». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 работала у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключался, но имеется запись в трудовой книжке. Фактически она была допущена к работе, выполняя свои трудовые обязанности в качестве повара в кафе «ФИО14». Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих трудовых прав.

Таким образом, заявленное истцами требования о признании отношений трудовыми (факта трудовых отношений) относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку данный срок истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили, то суд считает требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы представителя истца о том, что на требования об установлении факта трудовых отношений срок давности не распространяется, а по требованиям о взыскании заработной платы срок исковой давности составляет один год, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Так, истцы обратились в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ. Требования о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, действительно, следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако начало течения срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений определяется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обращение истцов в прокуратуру не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая, что требования истцов о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, то подлежат отклонению и исковые требования в части компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова