Решение № 2-5087/2018 2-5087/2018~М-3947/2018 М-3947/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5087/2018

Дело № 2 – 5087\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Башлыковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 28.09.17 г. на 96 км. автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС60 госномер № под управлением ФИО2 и МАН TGX 18\540 госномер № под управлением ФИО3, автомобиль принадлежал ему на праве собственности. ФИО2 был признан виновным в ДТП. В прядке прямого возмещения убытков он обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, осмотрев транспортное средство, произвел выплату страхового возмещения в размере 23000 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику была направлена претензия. Доплата произведена не была. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 35300 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

10.10.18 г. представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45300 руб., расходы по экспертизе, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 28.09.17 г. на 96 км. автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Вольво ХС60 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю МАН TGX 18\540 госномер № под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль МАН TGX 18\540 госномер №, принадлежащий ФИО1, что подтверждено документально.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в ООО «ЗеттаСтрахование».

Автомобиль МАН TGX 18\540 госномер № был поврежден в результате страхового случая и в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 вправе получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из выплатного материала, 03.10.17 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

06.10.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Случай был признан страховым, и на основании заключения ООО «Малакут Ассистанс» 16.10.17 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 23000 руб.

30.01.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО «Экспертное бюро «Комплекс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 58300 руб. В доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на необоснованность замены переднего бампера.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, характера ремонтных работ, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» на переднем бампера автомобиля МАН имеются повреждения в правой части детали в районе ПТФ в виде задиров, наслоения материала темного цвета с деформацией детали с образованием трещины. Требуется замена бампера, поскольку деталь изготовлена из термореактивного пластика, который изготовлен в виде многослойного изделия типа «сэндвича» с разными свойствами слоев с последующей полимеризацией, после которой они не способны вернуться в вязкотекучее состояние, что исключает возможность восстановления данной детали до заданных характеристик не в заводских условиях. Расчет стоимости нормо – часа экспертом был применен, исходя из цен Центрального экономического района (Калужской области) - регион, где произошло ДТП.

Доводы ответчика о нарушении экспертом требований Единой методики несостоятельны.

В соответствии с п.1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта, что согласуется с представленным истцом заключением.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В расчет стоимости ремонта были включены только те повреждения, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Эксперт обладает специальными познаниями в области трасологии и авто – товароведения. Эксперту было представлено достаточное количество материала для проведения исследованию. Иных данных не представлено.

Ответчик, оспаривая заключение, никаких доказательств в опровержение не представил. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, т.к. несогласие с заключением не является основанием для её назначения.

Ссылка на то, что эксперт ФИО4 неоднократно был допрошен в связи с данными по другим делам заключениями, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора. Заключение оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Заключение ООО «Малакут Ассистанс» опровергается заключением ООО «Экспертное бюро «Комплекс», заключением ООО «Центр технической экспертизы».

Стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта составит 68300 руб.

Следовательно, за вычетом выплаченной суммы в пользу ФИО1 подлежит взысканию 68300 – 23000 = 45300 руб.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 23.10.17 г.. Поскольку в установленный законом 2-тидневный срок выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком не произведена, у истца возникло право на получение неустойки. Расчет неустойки с 24.10.17 г. (21 день после получения документов) по 24.10.18 г. составит:

45300 х 1 % х 366 = 165798 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены не были, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит: 45300 х 50 % = 22650 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ применимы в отношении штрафа.

Суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, произведенную в досудебном порядке выплату и приходит к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер штрафа до 15000 руб., неустойки до 30000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98 ГПФ подлежат возмещению: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2459 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15450 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 45300 + 30000 + 15000 + 2459 + 15450 = 108209 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 108209 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 29.10.18 г.