Решение № 2-2438/2025 2-2438/2025~М-1506/2025 М-1506/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2438/2025

Дело № 2-2438/2025

50RS0033-01-2025-002635-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Климкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ОАО «РЖД» о взыскании материального ущерба. Мотивированы требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с территории, находящейся за пределами ограждения его земельного участка, на его земельный упало дерево (тополь), повредив забор, а также часть хозяйственной постройки. По факту падения дерева органами полиции проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключения специалиста ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта хозяйственных строений и сооружений, поврежденных в результате падения дерева, составила 117 400 руб. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 117 400 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Ликино-Дулевский комбинат благоустройства» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к администрации не поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица: представители УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу и ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2200 кв.м. и жилой дом, площадью 85,6 кв.м., по адресу: <адрес>

В жилом доме зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца упало дерево, повредив забор, а также часть хозяйственной постройки.

По факту падения дерева на имущество истца органами полиции проведена проверка (КУСП №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

В материалы гражданского дела представлен материал КУСП №, в котором имеются: заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО8, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выкопировка из публичной кадастровой карты, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной схемы расположения объектов относительно земельных участков, составленной МКУ «Служба земельно-имущественного комплекса» Орехово-Зуевского городского округа, следует, что дерево расположено на расстоянии 4,35 м от железнодорожного полотна. В заключении кадастрового инженера установлено, что дерево, повредившее имущество на участке № (д<адрес>), расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Представлены фото упавшего дерева и поврежденного имущества.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключения специалиста №-ИП/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек, поврежденных в результате падения дерева, составила 117 400 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью и предоставленного ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <адрес> (Арендодатель) и ОАО «РЖД» (Арендатор), с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, полоса отвода Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по направлению от <адрес> до <адрес>, площадью 940854 кв.м., с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Согласно ст.5 Правил собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В ст.63.1 Правил указано, что границы прилегающих территорий Орехово-Зуевского городского округа определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными <адрес><данные изъяты>О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>".

В ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" дано понятие полосы отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" в полосу отвода на железнодорожном транспорте (далее - полоса отвода) входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Ширина земельных участков (в метрах), отводимых для земляного полотна на перегонах (при отсутствии боковых резервов, кавальеров, укрепительных сооружений, снегозадерживающих лесных насаждений и устройств), устанавливается в соответствии с таблицей 1 для насыпей высотой до 12 метров и в соответствии с таблицей 2 для выемок глубиной до 12 метров.

Размеры полос составляют от 20 до 52 метров.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; в) не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности; г) не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причинение истцу вреда имело место вследствие бездействия ОАО "РЖД", не принявшего каких-либо мер по надлежащему уходу за произрастающими в полосе отвода железной дороги около железнодорожной станции зелеными насаждениями, исключающими их падение с причинением вреда гражданам и их имуществу, притом что оснований для гражданско-правовой ответственности органов местного самоуправления и подведомственным им организаций суд не усматривает, поскольку место событий, связанных с повреждением имущества истца, находится в пределах не мест общего пользования, находящихся в ведении органов местного самоуправления, а в полосе отвода железной дороги, то есть в пределах территории, землепользователем которой является ОАО "РЖД".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По установленным судом обстоятельствам следует, что обязанность по содержанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ОАО "РЖД".

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что ущерб причинен не по его вине являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 117 400 руб. Размер убытков ответчиком не оспорен.

В удовлетворении исковых требований к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании материального ущерба в размере 117 400 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ОАО «РЖД» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 400 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН № о взыскании материального ущерба в размере 117 400 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025