Апелляционное определение № 33А-260/2026 33А-4408/2025 от 10 февраля 2026 г.

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-260/2026

Судья Порфирьев В.Г. Административное дело № 2а-354/2025

УИД 21RS0007-01-2025-000977-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петрухиной О. А.,

судей Лушниковой Е.В., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О. В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике к ФИО2 о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 14 439 рублей 27 копеек, из которых:

- 12473 рубля 71 копейка – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- 1965 рублей 65 копеек – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 03 июля 2020 года по 15 июля 2022 год.

Требования иска мотивированы тем, что административный ответчик согласно сведениям, поступившим в Управление 11 декабря 2024 года через систему межведомственного электронного взаимодействия, с 15 января 2015 года состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «<данные изъяты>». В связи с чем, 10 февраля 2025 года в автоматическом режиме административному ответчику доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% на основании сведений из ранее (29.04.2021 и 28.12.2022 соответственно) представленных должником налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, а именно 6999,27 рублей (за 2019 год) со сроком уплаты по 02 июля 2020 года и 5474,44 рубля (за 2020 год) со сроком уплаты по 01 июля 2021 года. При этом, налоговым органом сформировано отрицательное сальдо единого налогового счета ответчика по состоянию на 18 февраля 2025 года в размере 17992 рубля 26 копеек, из которых 12473 рубля 71 копеек – страховые взносы, 5518 рублей 55 копеек – пени, из которых 1965 рублей 56 копеек пени, начисленные на недоимку по страховым взносам. Налоговым органом сформировано требование № 15182 об уплате задолженности по состоянию на 18 февраля 2025 года в пределах отрицательного сальдо единого налогового счета.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, применив срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Чувашской Республике просит решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 15 января 2015 года является арбитражным управляющим саморегулируемой организации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», соответственно, административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Также из материалов дела следует, что сведения о присвоении ФИО2 статуса арбитражного управляющего официально в налоговый орган представлены 11 декабря 2024 года (л.д.7-8).

В связи с указанными обстоятельствами 10 февраля 2025 года налоговый орган на основании ранее представленных 29 апреля 2021 года и 28 декабря 2022 года налоговых декларацияхй по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 и 2020 годы в автоматическом режиме доначислил административному ответчику страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от налогооблагаемого дохода, размер которых составил 6999 рублей 27 копеек за 2019 год и 5474 рубля 44 копейки за 2020 год.

Кроме того, поскольку данные суммы страховых взносов не были уплачены в установленные законом сроки, то на данные суммы были начислены пени в размере 1965 рублей 56 копеек.

Налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № 15182 об уплате задолженности по состоянию на 18 февраля 2025 года в срок до 26 марта 2025 года, которое административным ответчиком добровольно не было исполнено.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, являясь арбитражным управляющим, обязанность по уплате страховых взносов не исполнил. Также суд пришел к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Правоотношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование урегулированы главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 2 статьи 419 Кодекса, если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 Кодекса, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также доход, полученный плательщиком.

Нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 430 НК РФ предусмотрено, что в целях реализации пункта 3 статьи 430 НК РФ календарным месяцем начала деятельности для арбитражного управляющего признается календарный месяц, в котором указанное лицо поставлено на учет в налоговом органе.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 83 Налогового Кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 указанного Кодекса.

На основании пункта 4.1 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, оценщиков, обязан не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения за предшествующий месяц об арбитражных управляющих, оценщиках, занимающихся частной практикой, - членах соответствующих саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров, о прекращении оценщиком занятия частной практикой.

Из абзаца 7 пункта 2 статьи 84 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем восьмым настоящего пункта, и в тот же срок выдать уведомление о постановке на учет (уведомление о снятии с учета) в налоговом органе.

Таким образом, постановка на учет в налоговых органах арбитражных управляющих осуществляется налоговым органом по месту жительства физического лица на основе информации, предоставленной органами, указанными в пункт 4. 1 статьи 85 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 430 НК РФ (здесь и далее в редакциях, действующих в спорные периоды), предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере уплачиваются налогоплательщиками в следующем размере: в 2019 году - 6 884,00 рублей, в 2020 году - 8 426,00 рублей, в 2021 году - 8 426,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Согласно положений части 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Исходя из приведенных правовых норм, ФИО2, являющийся арбитражным управляющим, обязан был уплачивать самостоятельно исчисленные страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае превышения дохода суммы 300000 рублей, страховые взносы, исчисленные с суммы дохода, превышающей 300000 рублей за расчетный период, не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2 в спорный период являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим.

При этом оплата административным ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в качестве индивидуального предпринимателя в фиксированном размере не оспаривается, равно как и не является предметом данного спора.

В рамках данного спора заявлены только требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 и 2020 годы в размере 1 % от дохода, превышающего 300000 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % от дохода, превышающего 300000 рублей, за 2019 и 2020 годы образовалась задолженность в размере 12473 рубля 71 копейка.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ФИО2, как арбитражный управляющий, в сроки, установленные налоговым законодательством, не были уплачены страховые взносы за 2019 и 2020 годы, то налоговый орган начислил пени, начиная с 03 июля 2020 года по 15 июля 2022 года в размере 1965 рублей 65 копеек.

Представленный налоговым органом расчет пени соответствует требованиям закона, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что начисление страховых взносов и пени произведено налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Также судебная коллегия считает, что установленный законом порядок взыскания задолженности по страховым взносам и пени налоговым органом соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела с очевидностью следует, что сведения о наличии у ФИО2 статуса арбитражного управляющего, а именно сведения о членстве ФИО2 в саморегулируемой организации арбитражных управляющих «<данные изъяты>», поступили в налоговый орган по системе межведомственного взаимодействия 11 декабря 2024 года, что объективно препятствовало налоговому органу знать о наличии у ФИО2 недоимки по страховым взносам за 2019 и 2020 годы.

Требование № 15182 об уплате страховых взносов за 2019 и 2020 годы вынесено 18 февраля 2025 года и направлено ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика, то есть в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента выявления недоимки. В данном требовании срок его добровольного исполнения установлен – 26 марта 2025 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился в суд 25 сентября 2025 года, направив административный иск посредством системы ГАС «Правосудие» через телекоммуникационную систему «Интернет», о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 5).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пункта 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы. Данные условия налоговым органом были исполнены, поскольку в рассматриваемом случае необходимость направления уведомления отсутствовала.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом случае, когда действия налогового органа по формированию отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО2 за счет спорной задолженности по страховым взносам за 2019 и 2020 годы были оспорены налогоплательщиком путем подачи соответствующей жалобы, то указанное свидетельствует о том, что у налогового органа изначально отсутствовал такой необходимый критерий для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, как бесспорность заявленных требований, а потому судебная коллегия полагает, что обращение в суд непосредственно с административным иском минуя стадию выдачи судебного приказа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска либо оставления иска без рассмотрения.

Оснований сомневаться в достоверности доводов истца о дате выявления недоимки – 11 декабря 2024 года, не имеется, поскольку доказательств опровергающих данные доводы не представлено.

Тот факт, что недоимка выявлена налоговым органом 11 декабря 2024 года, подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ресурса АИС Налог-3 УФНС России по Чувашской Республике, согласно которым посредством межведомственного взаимодействия 11 декабря 2024 года в налоговый орган поступила информация о члене в саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2 (л.д. 7-8).

По мнению административного ответчика, налоговый орган обладал информацией о наличии у ФИО2 статуса арбитражного управляющего из подаваемых им деклараций по форме 3-НДФЛ, в которых им указывался код категории налогоплательщика 750, а также из предоставляемых им налоговому органу сведений о расходах, которые сообщались в форме переписки.

Судебная коллегия не соглашается с данными доводами административного ответчика, поскольку законодательством установлено, что сведения, в том числе, об арбитражных управляющих - членах саморегулируемых организаций, внесенных в сводные реестры членов указанных саморегулируемых организаций, исключенных из таких реестров должны предоставляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ранее сведения о том, что ФИО2 является плательщиком страховых взносов как арбитражный управляющий, в налоговом органе отсутствовали, самостоятельно ФИО2 обязанность по уплате страховых взносов за спорный период именно как арбитражный управляющий не исполнил, и доказательств обратного суду не представлено. Подача деклараций по НДФЛ, в которых указан код вида деятельности «750» - арбитражный управляющий, в силу закона не является официальной информацией для постановки налогоплательщика на учет в качестве арбитражного управляющего, а также не является такой и информация, сообщаемая налогоплательщиком в порядке переписки при предоставлении сведений о расходах.

Из положений статьи 70 НК РФ следует, что срок направления требования начинает исчисляться со дня выявления недоимки.

По мнению судебной коллегии, ответчик не опроверг доводы налогового органа и представленные им доказательства о том, что недоимка по уплате им страховых взносов была выявлена 11 декабря 2024 года.

В связи с этим, установленный пунктом 1 статьи 70 НК РФ срок направления требования налоговым органом не пропущен, поскольку требование направлено налогоплательщику в течение трех месяцев с момента выявления недоимки. Оснований полагать, что налоговый орган ранее выявил недоимку у ответчика и не предпринял меры для ее взыскания, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для взыскания задолженности по страховым взносам и пени налоговым органом не пропущен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судом апелляционной инстанции также не установлены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: