Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-2288/2017 М-2288/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, обязании возвратить объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просит расторгнуть заключенный 10.06.2016 между ФИО3, выступающим в качестве продавца и ФИО4 выступающим в качестве покупателя договор купли-продажи объекта незавершенного строительства; обязать ФИО4 возвратить ФИО3 незавершенное строительством строение с кадастровым номером 70:21:0100062:1416, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 153,2 кв.м., степенью готовности 90%; указать, что решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на незавершенное строительством строение с кадастровым номером 70:21:0100062:1416, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 153,2 кв.м, степенью готовности 90% и государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект.

В обосновании своих требований указал, что между ним (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью 153,2 кв.м степень готовности 90%. Цена объекта составила 3 600 000 рублей. Обязанность продавца по передаче ФИО4 имущества истцом выполнена. Однако со стороны покупателя обязанность по оплате имущества исполнена не была, разрешить спор путем переговоров сторонам не удалось. Неоплата имущества в установленный договором срок является существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчика по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства перед истцом не погашена.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление все существенные условия договора были соблюдены. В качестве предмета выступала индивидуально определенная вещь в виде объекта незавершенного строительства стоимостью 3 600 000 рублей, объект был передан ответчику 10.06.2017. В пункте 3.2. оспариваемого договора содержится запись - «покупатель уплачивает цену Объекта, установленную п. 3.1. настоящего Договора, в день заключения настоящего Договора». Исходя из буквального содержания выражений находящихся в п. 3.2. оспариваемого договора, в нем содержится не обязательство ответчика (покупателя) произвести оплату в будущем моменте после подписания договора, а констатация факта - «Покупатель уплачивает», то есть действия совершаемого при подписании договора, что в свою очередь подтверждает произведенный расчет между истцом и ответчиком в день подписания спорного договора. Дополнительным доказательством подтверждения проведенного расчета является и подписанный сторонами акт приема передачи. В пункте 4 которого указано, что «Настоящим актом каждая из сторон договора подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора». Еще одним доказательством проведенного расчета между истцом и ответчиком служит и копия расписки, представленная стороной ответчика. Возражает против требования истца о расторжении договора, поскольку оспариваемый договор не содержит в себе условия о возможном его расторжении в связи с неоплатой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 (далее договор), заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенное строительством строение, с кадастровым номером 70:21:0100062:1416, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 153,2 кв.м, степень готовности – 90 % (далее объект), а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора, цена объекта составляет 3600000 руб. Покупатель уплачивает цену объекта, установленную в п. 3.1 договора, в день заключения договора (л.д. 7-10).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2016 продавец (ФИО3) передал в собственность покупателю (ФИО4) вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Государственная регистрация указанной сделки купли-продажи была произведена 20.07.2016.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ФИО3 в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что ответчик не выплатил ему стоимость объекта незавершенного строительства в размере 3 600 000 рублей, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

При этом сторона ответчика, возражая против предъявленного иска, указывала, что оплата по указанному договору ФИО4 была произведена полностью лично ФИО3, о чем последним была написана расписка 10.06.2016. Оригинал указанной расписки у ответчика не сохранился в связи с тем, что он был похищен вместе с другими документами из его автомобиля 18.05.2017. Сохранилась лишь копия расписки, которая представлена в материалы дела.

Оценивая указанные доводы сторон и их представителей, а также представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании указываемые доводы стороны ответчика нашли свое подтверждение.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 5953 от 26.05.2017, 18.05.2017 в 21-00 час. в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение по телефонной линии «02» от ФИО4 о том, что в период времени с 20-20 час. до 20.50 час. 18.05.2017 неустановленное лицо похитило из автомобиля «Тойота» портфель с документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 следует, что УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО5 капитаном полиции С.А. был осмотрен автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ..., припаркованный около гаражного бокса № 12 в ГК «Вест-96». На момент осмотра двери находились в закрытом положении, запорные устройства видимых повреждений не имели. Стекло передней правой двери автомобиля разбито. Со слов ФИО4 не переднем правом пассажирском сидении отсутствует портфель с офисными бумагами, зональный пропуск, банковские карты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица № 369, на которой изображен объект осмотра - автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО5 капитана полиции С.А. 05.06.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1.2 ст. 325 УК РФ, по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Из справки УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО ФИО5 от 21.07.2017 следует, что в книге учета сообщений о происшествиях УМВД Росси по ЗАТО Северск Томской области зарегистрировано сообщение ФИО4 о хищении из автомобиля портфеля с документами. Среди похищенных у ФИО4 рабочих документов, кроме прочих значится расписка ФИО3 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: <...> а.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что представляется очевидным, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод ответчика о хищении из его автомобиля расписки ФИО3 по расчету за объект незавершенного строительства по адресу: <...> а.

При этом суд исходит из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае приведенное выше положение применимо в настоящем деле к покупателю ФИО4, в том числе и потому, что факт обращения последнего в правоохранительные органы по поводу хищения личного имущества был зафиксирован за два месяца до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском (21.07.2017) и направления досудебной претензии (10.07.2017).

Кроме этого, в подтверждение своих доводов об оплате приобретенного имущества, по ходатайству стороны ответчика судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная экспертиза копии представленной в материалы дела расписки от 10.06.2016, что по мнению суда также свидетельствует о добросовестности ответчика и желании представить суду все доказательства, подтверждающие его позицию.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 20.10.2017 № 01239/06-2/1 копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 изготовлена электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате либо МФУ в режиме копира, т.е. документ является электрофотографической копией. Решить вопрос о способе выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО3 в оригинале документа, с которого была получена предоставленная копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения. Решить вопросы является ли копия расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 единым документом или копией единого документа и могла ли быть изготовлена представленная копия путем монтажа (соединение частей разных документов путем копирования, создание документа с использованием отдельных реквизитов уже существующих документов) не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО3, и запись (расшифровка подписи от его имени), изображение которых находятся на электрофотографической копии расписки о получении денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, не пригодны для почерковедческого исследования по причинам, указанным в исследовании. Эксперты указали, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку оригинал документа на экспертизу не представлен.

В силу положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании доказан факт хищения оригинала расписки в получении денежных средств ФИО3 10.06.2016, других копий документов, различных по содержанию с представленной копией расписки, стороной истца в дело не представлено, а факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 подтвержден иными письменными доказательствами, в том числе самим договором (п. 3.2) и актом приема-передачи (п. 4), оснований полагать, что представленная в дело копия расписки от 10.06.2016 (л.д.48) содержит недостоверные сведения, у суда не имеется.

Более того, содержание вышеуказанных документов истцом допустимыми доказательствами не оспорено, а судом противоречий в их содержании не установлено, при рассмотрении дела стороной истца о подложности копии расписки в получении денежных средств ФИО3 10.06.2016, в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не заявлялось.

При установлении в судебном заседании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об исполнении ФИО4 обязанности по уплате ФИО3 цены объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в размере 3600000 руб., и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его расторжения в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, а указанные истцом обстоятельства, такие как неисполнение обязательств по оплате объекта незавершенного строительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016 ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению и производные от этого, требования истца об обязании возвратить объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> а.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.09.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца и на ответчика. 01.11.2017 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило заключение судебного эксперта от 20.10.2017 № 01239/06-2/1 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 14400 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, обязании возвратить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> а отказано, оснований для сохранения действий обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, суд считает подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 10.06.2016, обязании возвратить объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> а, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые судьей Октябрьского районного суда г. Томска 25.07.2017, в виде запрета ФИО4 совершать любые действия, связанные с отчуждением объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:01:00062:1416, расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 153,2 кв.м; запрета УФРС по ТО осуществлять действия, связаннее с регистрацией перехода права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:01:00062:1416, расположенный по адресу: <...> а, общей площадью 153,2 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Юридический адрес: 634034, <...>; ИНН/КПП <***>/701701001; ОГРН <***>, л.с. 20656Х97560, р.с. 40501810500002000002 в Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001) денежные средства на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: О.Ю. Аплина

Оригинал находится в деле №2-2089/17 Октябрьского районного суда г. Томска.