Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

2-1266-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адв. Гуловой В.А.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

истец на праве собственности владеет жилым домом <адрес>, где значатся зарегистрированными ФИО2 и ФИО3

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала и пояснила, что она в силу договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сособственник жилого дома и земельного участка по <адрес>. Помимо неё в доме зарегистрированы, но не проживают бывший собственник части жилого дома ФИО2 и её сын ФИО3 Указанные граждане членами её семьи не являются, в спорном жилом доме ФИО3 не проживает более пяти лет, а ФИО2 с момента продажи части жилого дома ей (истице) и бремя его содержания не несут. Всё это время ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта не снимаются, где они проживают в настоящее время не известно, как ей стало известно ответчики переехали в город Москву и имели там временную регистрацию. Регистрация ответчиков в её жилом доме, препятствует ей как собственнику в полной мере распорядится своим имуществом, налагает дополнительные траты за отсутствующих лиц по коммунальным платежам. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Гулова В.А., привлечённая к делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, доводам иска возражала, полагала необходимым выяснить место нахождения ответчиков, и только после выяснения причин их отсутствия в жилом доме принять решение по существу заявленных требований.

Третье лицо – Отдел по вопросам миграции ОМВД России по гор. Кисловодску, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайств в т.ч. об отложении судебного заседания не подали. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Право собственности истца ФИО1 на жилой дом <адрес> подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена регистрационная запись № о праве собственности ФИО1 на жилой дом <адрес>.

Из представленной суду копии домовой книги усматривается, что в жилом доме <адрес> помимо собственника ФИО1 значатся зарегистрированными ФИО2 и ФИО3

Согласно справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ФИО2 в гор. Москве и Московской области ФИО2 зарегистрированной не значится, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту пребывания - <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вещных прав на жилой дом истца не имеют, и его помещениями не пользуются по своему усмотрению, проживают по другому, неизвестному адресу, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвуют.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО4 членами её семьи не являются, их регистрация в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственника и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированных в жилом доме ответчиков.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что ФИО2 и ФИО3 сохраняя регистрацию в чужом домовладении и не проживая в нем, нарушают жилищные права истца, в связи с чем ФИО1 в соответствии со ст. 11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиками жилищных правоотношений, с признанием их прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 – удовлетворить: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку города Кисловодска СК и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца города Кисловодска СК прекратившими право пользования жилой площадью в жилом доме <адрес>.

Решение является основанием к снятию ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов