Решение № 12-1087/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-1087/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-006761-64

№ 12-1087/2025


РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж, каб. 115), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО СМГ «Эльбрус» ФИО3 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1. № 2167 от 11.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и решение первого заместителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов- первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11.04.2025,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 2167 от 11.03.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью привлечения к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением первого заместителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11.04.2025 постановление № 2167 от 11.03.2025 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ФИО3 настаивая на незаконности привлечения к административной ответственности обратился с жалобой Останкинский районный суд <адрес>. Просил постановление № 2167 от 11.03.2025 и решение от 11.04.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Обращали внимание суда, что основанием для привлечения к ответственности является неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, указанное требование является незаконным, так как в требовании установлен двухдневный срок для исполнения, который является неразумным, в указанный срок не могут быть исполнены соответствующие требования. Кроме того, часть из требований не может быть исполнена, в связи с отсутствие соответствующих документов в организации. ФИО3 указывались действия, которые были предприняты для надлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя, и причины, по которым соответствующие требования не выполнены в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела-старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1. о месте и времени рассмотрении жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оригинал дела об административном правонарушении, копия которого приобщена в материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из оспариваемого постановления, в рамках исполнительного производства № 309276/24/98036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 027929710 от 02.12.2019 о взыскании задолженности в размере 108894036,08 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 04.12.2024 директору ООО Строительно-монтажная группа «Эльбрус» № ФИО3 вручено требование о явке 09.12.2024 в 09.00 в СОСП по Воронежской области по адресу: <...> для дачи объяснений по вопросу погашения задолженности и предоставления требуемых документов в отношении должника – юридического лица.

Также генеральному директору ООО Строительно-монтажная группа «Эльбрус» № ФИО3 к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В требовании должник, а также лицо, не являющееся должником, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование от 04.12.2024 исходящий № 98036/24/501556 получено под роспись лично ФИО3

ФИО3 явился на прием 09.12.2024, по требования судебного пристава-исполнителя предоставил: пояснения от 09.12.2024 № 2 о том, что финансово-хозяйственная деятельность организации в период с 01.01.2020 по настоящее время не осуществлялась. К пояснению приложены документы: копия устава ООО СМГ «Эльбрус», приказ о приеме генерального директора ФИО3 на работы от 08.04.2009, решение участника № 3 от 08.04.2009 о внесении изменений в учредительные документы, трудовой договор от 08.04.2009, бухгалтерский баланс за последний период на 31.12.2023 (форма № 1) и отчет о финансовых результатах за 2023 (форма № 2).

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок 09.12.2024 ФИО3 необходимые документы в полном объеме не предоставлены. По состоянию на 09.12.2024 отсутствуют следующие запрошенные в требовании от 04.12.2024 документы, необходимые для исполнения решения суда:

- список (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений):

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов);

- отчет о движении капитала (форма № 3);

- отчёт о движении денежных средств (форма № 4);

- пояснительная записка (по итогам отчётного года);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровка следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов, либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также причин непринятия мер по взысканию задолженности).

Кроме того, в нарушение установленных требований к оформлению документов, представленных ФИО3 09.12.2024 бухгалтерский баланс за 2023 год и отчёт о финансовых результатах не заверены штампом соответствующей инспекции ФНС России, подписью руководителя и печатью.

В связи с представлением неполного комплекта документов в установленный срок, ФИО3 лично под роспись 09.12.2024 вручено требование о повторном предоставлении недостающих документов в срок до 12.12.2024. Также вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 12.12.2024 в 11 ч. 00 мин. для составления административного протокола по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

На составление административного протокола 12.12.2024 ФИО3 явился. В этот же день предоставил ответ на ранее полученные требования о предоставлении документов от 04.12.2024 и 09.12.2024. Предоставил дополнительные документы.

Каких-либо объективных причин не принятия мер к получению документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предоставлены.

При принятии решения, должностное лицо СОСП по Воронежской области пришло к выводу о том, что ФИО3 имел возможность предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Тихий Дон» путем запроса их у конкурсного управляющего, либо в суде, однако, никакие меры к получению документов ФИО3 предприняты не были, документы в установленный срок не предоставлены.

При рассмотрении жалобы в решении от 11.04.2025 должностное лицо главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов пришел к выводу о том, что требование от 04.12.2024 исходящий № 98036/24/501556 получено под роспись лично ФИО3 ФИО3 явился на прием 09.12.2024, не предоставил необходимые документы в полном объеме, чем допустил нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе, за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм, административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся должником.

При оценке законности требования судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства:

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязательны к исполнению для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Исполнимость требования является одним из элементов его законности, поскольку исходит от государственного гражданского служащего, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. В целях достижения исполнения требования судебного пристава-исполнителя оно должно быть доведено до лица, обязанного его исполнить в разумный для исполнения срок.

Оспаривая вину в неисполнении требований, изложенных в сообщении от 04.12.2024 исходящий № 98036/24/501556, полученных под роспись лично ФИО3 04.12.2024, ФИО3 указывает, что требование является незаконным, так как установленные для исполнения сроки являются нереальными и неисполнимыми.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях, ФИО3 обращал внимание на то обстоятельство, что он проживает в <адрес>.

Требование содержало обязательство предоставить документы (баланс, список расчетных и валютных счетов, сведения о владельце акциями и долями в уставных капиталах других предприятий) со штампом соответствующей инспекции ФНС России.

Налоговый орган по месту регистрации ООСМГ «Эльбрус» располагается в <адрес>.

Установив, что требование о предоставлении документов вручено ФИО3 04.12.2024 (среда), с указанием необходимости предоставления соответствующих документов 09.12.2024 (понедельник) в 09.00 в СОСП по Воронежской области по адресу: <...> суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 исходящий № 98036/24/501556 не соответствовали признаку исполнимости.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 предоставлялись соответствующие запросы в ИФНС России № 18 по. Москве, заявление в ПАО Сбербанк, с указанием сроков рассмотрения обращений.

Доводам ФИО3 в части отсутствия реальной возможности осуществить исполнение требований в установленный срок должностными лицами ФССП оценка не дана.

Недоказанность вины лица, как элемента субъективной стороны правонарушения, применительно к рассматриваемому делу влечет вывод о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 вменено неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 в полном объеме, несмотря на доводы о том, что часть документов не могла быть предоставлена в связи с их отсутствием в силу закона (ООО СМГ «Эльбрус» относится к субъектам малого предпринимательства, и освобождено от обязанности по заполнению и предоставлению отчетности о движении капитала (форма № 3), о движении денежных средств (форма № 4).

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценки соблюдения порядка привлечения к административной ответственности ФИО3, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

При таких обстоятельствах постановление начальника специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области от 11.03.2025, решение первого заместителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов- первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11.04.2025, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу генерального директора ООО СМГ «Эльбрус» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1. № 2167 от 11.03.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и решение первого заместителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов- первого заместителя главного межрегионального судебного пристава от 11.04.2025 – отменить.

Производство по делу в отношении генерального директора ООО СМГ «Эльбрус» ФИО3 – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Шумейко