Решение № 2А-182/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-182/2018

Дело №2а-182/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 19 октября 2018 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя административного ответчика – МО МВД России «Шацкий» ФИО2, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0012235, действующего на основании доверенности №1 от 15.08.2018 г.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Шацкий» об оспаривании отказа в принятии документов для совершения подразделением ГИБДД регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Шацкий» об оспаривании отказа в принятии документов для совершения подразделением ГИБДД регистрационных действий.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением арбитра ad hoc ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен её иск к ЗАО «Шацкий свинокомплекс» о возложении обязанности передать предмет лизинга. Данным решением установлено, что она является правопреемником лизингополучателя ЗАО «Шацкий свинокомплекс» в силу закона. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017, вступившим в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения. 17.05.2018 данный документ предъявлен вместе с ТС для осмотра и регистрации права пользования в отношении имущества в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Шацкий». Однако письмом административного ответчика в приеме документов отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего переход права собственности (пользования). С учетом изложенного считает действия административного ответчика по отказу в принятии документов по вышеуказанному основанию незаконными, нарушающими ее права как пользователя ТС, поскольку решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является основанием для совершения регистрационных действий. Считает, что дача регистрирующим органом правовой оценки вступившего в законную силу решения суда не соответствует закону, так как нарушает принцип общеобязательности судебных решений (ст. 13 ГПК РФ).

С учетом изложенного просила признать незаконными действия МО МВД РФ «Шацкий» по отказу в приеме для регистрации РЭГ ГИБДД исполнительного листа Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о праве пользования ФИО3 в отношении:

- автофургона - рефрижератора, VIN №, 2014 г.в., № кузова №, цвет белый, регистрационный знак №;

- автомобиля MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет черный, регистрационный знак №;

- автофургона - рефрижератора, 2014 г.в., VIN №, № рамы №, цвет белый, регистрационный знак №;

- трактора с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101 Е, 2014 г.в. № двигателя №), № коробки передач №, № ведущего моста №, цвет желтый, регистрационный знак №;

- автомобиля УАЗ HUNTER, VIN №, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №;

- автомобиля HONDA CR-V, VIN №, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, № кузова №;

обязав административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов, осуществив регистрационные действия по смене пользователя на ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества.

В отзыве на административное исковое заявление административным ответчиком указано о необоснованности административных исковых требований в силу того, что административный истец не обращался в МОМВД России «Шацкий» для регистрации транспортных средств: автофургона - рефрижератора, VIN №, 2014 г.в., № кузова №, цвет белый, регистрационный знак №; автофургона - рефрижератора, 2014 г.в., VIN №, № рамы №, цвет белый, регистрационный знак №; автомобиля УАЗ HUNTER, VIN №, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №.

Указано, что регистрация трактора с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101 Е, 2014 г.в., № двигателя 37214, № (167750), № коробки передач 14209, № ведущего моста 140466, цвет желтый, регистрационный знак № не относится к компетенции органов внутренних дел, поскольку относится к компетенции органов Гостехнадзора, в связи с чем требование административного истца о признании незаконными действий МОМВД России «Шацкий» по отказу в проведении регистрационных действий в отношении трактора, в отношении которого истцом также не подавалось каких-либо документов, необоснованно.

Указано, что 08.05.2018 в МОМВД России «Шацкий» поступило заявление административного истца о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 4 MATIC, VIN №, 2014 г.в., номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак №, и в тот же день указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-M и заявлением № ФИО3, содержащее информацию о регистрации автомобиля в МОМВД России «Шацкий» (л.д.185).

Также указано, что 17.05.2018 административный истец обратился для проведения регистрационных действий с транспортным средством ХОНДА CR-V, VIN №, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, номер кузова № (далее - «Хонда»). Были предъявлены заявление, арбитражное решение от 20.10.2017 года о передаче автомобиле Хонда ФИО3, договор цессии (уступки права требования) №7 от 14.02.2017 об уступке прав лизингополучателя ЗАО «Шацкийсвинокомплекс», исполнительный лист по делу №15-18/17 от 11.12.2017 Промышленного районного суда г. Самары об обязании ЗАО «Шацкий свинокомплекс» передать ФИО3 имущество, в том числе, автомобиль Хонда.

МОМВД России «Шацкий» отказано административному истцу в приеме документов на основании п.22 Административного регламента ввиду отсутствия у заявителя документа, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M регистрация автомобиля Хонда была прекращена по заявлению ООО «Сименс финанс» 03.04.2018 ввиду одностороннего прекращения договора финансовой аренды ввиду неуплаты лизинговых платежей. Регистрационные действия были проведены в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, что свидетельствует о прекращении взаимных обязательств у сторон по договору финансовой аренды от 10.09.2014 и отсутствии прав лизингополучателя на владение предметом лизинга.

Административный истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду пояснении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласна с доводами административного ответчика, указанными в возражениях на административный иск, за исключением отказа в приеме документов для регистрации транспортного средства ХОНДА CR-V, гос.рег.ном. №. Свое несогласие мотивировала тем, что в обоснование законности предпринятых действий по отказу в приеме документов в отношении вышеуказанного ТС административный ответчик в своих возражениях ссылается на п. 48.5 и 48.6 Приказа № 1001, согласно которым определены порядок регистрации права собственности на предмет лизинга (о чем административный истец не просил, ходатайствуя о регистрации своего права пользования) и последствия расторжения договора лизинга. Однако она не основывала свое заявление о совершении регистрационных действий на договоре лизинга или цессии, а основывала их на вступившем в законную силу судебном акте, подлежащем неукоснительному исполнению, чего сделано административным ответчиком не было.

Указала, что тот факт, что договор цессии, положенный в основу решения суда, был представлен в органы ГИБДД, и имел определенные правовые дефекты (в том числе якобы не соответствовал ст. 450.1 ГК РФ), не влияет на обязательность данного решения и не дает административному ответчику права давать оценку данному договору, отличную от оценки, данной судом.

Указала, что, по мнению административного ответчика, договор цессии, относившийся к расторгнутому договору лизинга, не мог порождать у нее прав в отношении спорного имущества. Между тем, суд постановил решение, являющееся правоустанавливающим документом, давшее этому договору обратное толкование. При этом мнение суда имеет, в отличие от мнения административного ответчика, определяющее значение для рассмотрения дела. С момента вынесения решения суда (выдачи исполнительного листа) именно оно становится правоустанавливающим документом, заменяя все договоры, представленные суду при рассмотрении дела.

Со ссылкой на ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Указала, что само по себе снятие одного из а/м с учета не свидетельствует о невозможности совершения регистрационных действий на основании решения суда, поскольку согласно п. 44 Приказа № 1001 изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В данном случае в связи с передачей ТС на основании решения суда подлежали изменению регистрационные данные ТС (повторная постановка на учет), что закону не противоречит. Она уполномочена законом обращаться с такого рода заявлениями в ГИБДД.

Указала, что ссылка административного ответчика на п. 15.5 Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 06.09.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) о том, что к числу правоустанавливающих документов относится только договор, основана на неправильном понимании данной нормы, относящей к числу таких документов вступившее в силу решение суда.

С учетом изложенного, просила дать критическую оценку доводам возражений в указанной части и принять решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление и просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 17 мая 2018 года обратилась в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» с заявлением о внесении изменений собственника транспортного средства марки ХОНДА CR-V, VIN №, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, номер кузова № (далее - «Хонда») (л.д.14-15,133).

Уведомлением от 17.05.2018 г. РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» в приеме документов отказано на основании п. 15.5, 22 Административного регламента ввиду отсутствия документа, подтверждающего переход права собственности на указанное ТС (л.д.16).

26 июля 2018 года ФИО3 в срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое впоследствии передано по подсудности в Сараевский районный суд Рязанской области.

Как следует из доводов возражений и представленных административным ответчиком документов, ФИО3 при подаче заявления о внесении изменений собственника владельца ТС Хонда представлены исполнительный лист, выданный Промышленным районным судом г. Самары, арбитражное решение, договор цессии.

В соответствии с арбитражным решением арбитра ФИО1 от 20 октября 2017 года рассмотрено дело по иску ФИО3 к ЗАО «Шацкийсвинокомплекс» о признании договора действительным, обязании передать индивидуально-определенную вещь.(л.д.171-173)

Указанным решением требования ФИО3 удовлетворены частично; на ЗАО «Шацкийсвинокомплекс» возложена обязанность передать ФИО3 имущество и все связанные с ним документы, в том числе на следующие ТС:

- автофургон - рефрижератор, VIN № 2014 г.в., № кузова №, цвет белый, регистрационный знак №;

- автомобиль MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN №, № двигателя №, № кузова № цвет черный, регистрационный знак №;

- автофургон - рефрижератор, 2014 г.в., VIN №, № рамы №, цвет белый, регистрационный знак №;

- трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101 Е, 2014 г.в. № двигателя №, № коробки передач №, № ведущего моста №, цвет желтый, регистрационный знак №;

- автомобиль УАЗ HUNTER, VIN №, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №

- автомобиль HONDA CR-V, VIN №, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, № кузова №;

обязав административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов, осуществив регистрационные действия по смене пользователя на ФИО3 в отношении вышеуказанного имущества.

Промышленным районным судом г. Самары в рамках рассмотрения материала №15-18/2017 от 11.12.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № от 10.01.2018 г. для принудительного исполнения решения Арбитра для разрешения конкретного спора (ad hoc) ФИО1, в том числе и на вышеуказанные транспортные средства (л.д.176-183).

Отказывая в приеме документов на автомобиль Хонда, на основании п.22 Административного регламента административный ответчик указал на отсутствие у заявителя документа, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд находит данные действия ответчика законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 22 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Пунктом 15.5 Административного регламента установлено, что к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство.

При рассмотрении представленных документов на автомобиль Хонда и истории проведения регистрационных действий административным ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя документа, подтверждающего права владения автомобилем ФИО3, и соответственно возможности проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Так, из представленных в адрес суда административным ответчиком документов следует, что 26.09.2014 г. автомобиль Хонда был временно зарегистрирован за лизингополучателем - ЗАО «Шацкий свинокомплекс» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2014 №-ФЛ/МС-14 в соответствии с п. 48 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - «Порядок регистрации») – (л.д.147-166).

Согласно п. 48.5. и 48.6. Порядка регистрации транспортные средства, зарегистрированные за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, перерегистрируются за новым собственником на основании документа, подтверждающего переход права собственности, либо за лизингодателем в случае расторжения или окончания договора лизинга. В случае расторжения договора лизинга допускается прекращение регистрации транспортного средства, зарегистрированного за лизингополучателем на срок действия договора лизинга, по заявлению лизингодателя.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.3 договора финансовой аренды от 10.09.2014 №33749-ФЛ/МС-14 установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения его во внесудебном порядке является неуплата либо просрочка уплаты лизинговых платежей. Порядок одностороннего отказа лизингодателя ООО «Сименс финанс» предусмотрен п.11.4, п.11.5 договором финансовой аренды от 10.09.2014 №33749-ФЛ/МС-14.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-M регистрация автомобиля Хонда была прекращена по заявлению ООО «Сименс финанс» 03.04.2018 ввиду одностороннего прекращения договора финансовой аренды ввиду неуплаты лизинговых платежей. Регистрационные действия были проведены в ОР МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве (л.д.121-131).

Данное обстоятельство свидетельствует о прекращении взаимных обязательств у сторон по договору финансовой аренды от 10.09.2014 и отсутствии прав лизингополучателя на владение предметом лизинга.

В соответствии с п. 48.2. Порядка регистрации транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Таким образом, ни ЗАО «Шацкий свинокомплекс», ни ФИО3 на момент обращения административного истца в МОМВД России «Шацкий» не являлся лизингополучателем по договору финансовой аренды ввиду его прекращения.

С учетом изложенного, административный ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для регистрации транспортного средства – автомобиля Хонда за ФИО3 на основании договора цессии (уступки права требований) № 7 от 14.02.2017.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем нарушил требования закона и ее права как собственника ТС, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ (в ред. Закона от 07.02.2011 г.) третейский суд - орган, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, возникшего между сторонами спора и переданного на рассмотрение и разрешение третейского суда по их согласию в соответствии с заключенным между ними третейским соглашением (ст. 5).

Созданные на паритетных началах, третейские суды в силу Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" (в ред. от 27.12.2009 г.) не входят в судебную систему Российской Федерации, к которой относятся только федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 4 названного ФКЗ). В этой связи решения третейский судов нельзя отнести к тем судебным решениям, которые указаны в качестве основания для совершения регистрационных действий

Кроме того, решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнения (ст. 31 ФЗ от 24.07.2002 г.). Должностное лицо РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» не был участником третейского соглашения и разбирательства в третейском суде. В этой связи неподчинение должностного лица предписанию, содержащемуся в решении третейского суда, не может свидетельствовать при изложенных выше положениях законодательства о незаконности действий данного должностного лица.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу. Решения третейского суда не являются актами государственного правосудия, не обладают обязательной силой для органов государственной власти и не подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (согласно ст. 13 ГПК РФ). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение.

Кроме того, в резолютивной части вынесенного третейским судом решения не содержится предписания о производстве органу РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» произвести регистрацию ТС, как и не содержится указания о признании за ФИО3 права собственности на ТС, поскольку имеется лишь о возложении на закрытое акционерное общество передать ФИО3 имущество и связанные с ним документы.

Таким образом, государственная регистрация прав на движимое имущество является функцией специально созданного государственного органа, которую он выполняет лишь при предоставлении заявителем необходимых для такой регистрации документов в соответствии с требованиями Правил. Решения третейских судов не являются актами правосудия, подлежащими обязательному исполнению такими органами, как ошибочно полагает административный истец.

С учетом изложенного действия МОМВД России «Шацкий» по отказу в приеме документов на автомобиль Хонда не нарушают права административного истца ФИО3 на получение государственной услуги для изменения регистрационных данных автомототранспортных средств.

Помимо этого, судом не установлено оснований для признания незаконными действий административного ответчика по осуществлению каких-либо регистрационных действий в отношении остальных транспортных средств, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергается административным истцом, регистрация прав на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак № произведена административным ответчиком 08.05.2018 г. (л.д.93, 102, 185); регистрация прав на трактор с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101 Е, 2014 г.в., регистрационный знак № на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не относится к компетенции административного ответчика, так как данной компетенцией обладают органы Гостехнадзора, а документы для осуществления регистрационных действий в отношении: автофургона - рефрижератора, VIN №, 2014 г.в., регистрационный знак №; автофургона - рефрижератора, регистрационный знак №; автомобиля УАЗ HUNTER, регистрационный знак №; административным истцом не предъявлялись, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД МОМВД России «Шацкий» (л.д.184).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действия МОМВД России «Шацкий» по отказу в регистрации транспортных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к межмуниципальному отделу МВД России «Шацкий» о признании незаконными действий по отказу в приеме для регистрации РЭГ ГИБДД исполнительного листа Промышленного районного суда г. Самары от 11.12.2017 г. по делу № о праве пользования ФИО3 в отношении:

- автофургона - рефрижератора, VIN №, 2014 г.в., № кузова №, цвет белый, регистрационный знак №;

- автомобиля MERCEDES-BENZ 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN №, № двигателя 27892930194313, № кузова №, цвет черный, регистрационный знак №;

- автофургона - рефрижератора, 2014 г.в., VIN №, № рамы №, цвет белый, регистрационный знак №;

- трактора с бульдозерным оборудованием Б10 М.0101 Е, 2014 г.в. № двигателя № № коробки передач №, № ведущего моста №, цвет желтый, регистрационный знак №;

- автомобиля УАЗ HUNTER, VIN №, 2015 г.в., цвет ричмо-металлик, № двигателя №, № шасси №, регистрационный знак №

- автомобиля HONDA CR-V, VIN №, 2014 г.в., цвет белый, регистрационный знак №, № кузова №;

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов