Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-2777/2025;)~М-1838/2025 2-2777/2025 М-1838/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-178/2026

Дело №

УИД 16RS0045-01-2025-003895-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алексеевскдорстрой» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, ФИО Собственником указанного транспортного средства на дату столкновения являлся ФИО На момент столкновения гражданская ответственность владельцев автомобиля № силу её обязательности застрахована не была.

На основании изложенного, ОАО «Алексеевскдорстрой» с учётом уточнения требований по результату судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 757500 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 26000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 37351 рубль.

Представитель истца ФИО в судебном заседании иск с учётом уточнения поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском не согласился, в случае наличия оснований для удовлетворения иска просил рассмотреть вопрос о взыскании ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, указывая на то, что изначальная сумма исковых требований, являлась чрезмерно завышенной, что подтверждено выводами судебной экспертизы, соответственно, имеются основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ФИО, принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак, №, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «ЭкоФ Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Ч без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 2235100 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, являлся ФИО, что подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и ФИО

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия в силу его обязательности застрахован не был.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль (договором от ДД.ММ.ГГГГ), материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом и справкой об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО, в котором содержится вывод должностного лица административно-юрисдикционного органа о нарушении последним предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых ОАО «Алексеевскдорстрой» в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Алексеевскдорстрой» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по среднерыночным ценам составляет на дату проведения судебной экспертизы составляет 777400 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия – 757500 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты ФИО, ФИО, ФИО обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включены в реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Алексеевскдорстрой» в счёт возмещения ущерба 757500 рублей.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЭкоФ Оценка» в сумме 26000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17,34).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО

На основании указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 20150 рублей.

Разрешая заявленное в судебном заседании ответчиком ФИО ходатайство о возмещении ему судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано по мотиву злоупотребления правом, ввиду изначального завышения суммы исковых требований, суд исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – заключении эксперта-оценщика.

При обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявил требование о взыскании стоимости ущерба на основании проведённой независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, которые удовлетворены, следовательно, судебные расходы в полном объёме подлежат возложению на ответчика, как на сторону проигравшую спор.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела.

Вопреки позиции ответчика расходы на проведение судебной экспертизы возложению на истца не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серия № №) в пользу открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 757500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 26000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2026 года.