Решение № 12-20/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

УИД 63RS0028-01-2024-000025-03

12-20/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 15 февраля 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает определение незаконным, виновным в ДТП считает второго участника - водителя Газель г/н № ФИО2, которого просит привлечь к административной ответственности, определение в отношении него отменить по следующим основаниям. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, однако, несмотря на противоречивые показания обоих участников ДТП, что подтверждается его объяснениями на месте ДТП не было вынесено определение и не назначено административное расследование, для проведения всестороннего и объективного расследования, не были запрошены и изучены записи камер видеонаблюдения, не опрошены очевидцы, свидетели, не назначена автотехничекая экспертиза. Все это он считает грубыми процессуальными нарушениями, не принятием мер к установлению истинных причин и виновника ДТП. Сотрудники ДПС не сочли нужным провести всестороннее и объективное расследование и вынесли определение об производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району –просил в жалобе ФИО1 отказать и показал, что оформлял ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-benz Р774КА/ 198, под управлением ФИО1 и автомобилем «Газель» под управлением ФИО2, произошедшем на парковке кафе «Оазис». Оба автомобиля, не убедившись в безопасности манёвра движения, одновременно сдавали задним ходом, один от здания «Оазиса», а другой ему перпендикулярно ехал задом, в результате чего допустили столкновение, и оба автомобиля получили механические повреждения, виновны оба водителя.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Выслушав свидетелей, изучив поступившую жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Сергиевскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что на парковке кафе «Оазис» ДТП без пострадавших (л.д.14).

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД О МВД РФ по Сергиевскому району ФИО4, водитель ФИО2, под управлением автомобиля «Газель» и ФИО1, под управлением транспортного средства марки Mercedes-benz Р774КА/ 198, не убедившись в безопасности манёвра движения задним ходом совершили столкновение своих транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения (л.д.15).

Из пояснений ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10:15 он находился на а/д «М-5 Урал» на парковке кафе «Оазис» на своём транспортном средстве марки Mercedes-benz Р774КА/ 198, совершал манёвр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершил столкновение с движущимся транспортным средством «Газель», в результате чего оба транспортные средства получили повреждения, увидел, что сзади движется «Газель», остановился, после чего услышал скрежет справа.

Из пояснений ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10:15 он находился на а/д «М-5 Урал» на парковке кафе «Оазис» на своём транспортном средстве марки Mercedes-benz Р774КА/ 198, совершал манёвр движения задним ходом, не убедился в безопасности совершил столкновение с движущимся транспортным средством «Газель», в результате чего оба транспортные средства получили повреждения, увидел, что сзади движется «Газель», остановился, после чего услышал скрежет справа (л.д.18).

Кроме того, участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны со схемой, составленной инспектором ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.

С учётом представленных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС ГИБДД пришёл к выводу о нарушении водителями ФИО1, ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения, вместе с тем отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей. В этой связи оснований для иного вывода не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.А. Шишова