Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-645/2018

дело № 2-645/2018


Решение

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 19 октября 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5, его представителя – адвоката Мунасиповой М.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО6,

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по РБ территориальный отдел по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными в целом кадастрового учета земельного участка, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности истца и ответчика на образованные земельные участки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ответчик является ее сестрой, в настоящее время истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 922 кв.м., о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 922 кв.м., о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки были образованы путем деления (размежевания) в натуре земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Домовладение, унаследованное совместно истцом и ответчиком после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после разделения земельного участка с кадастровым номером №, остался на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1387/2015 между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, касающееся порядка раздела наследственного жилого дома по указанному адресу.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу часть жилого дома, определенного указанным мировым соглашением.

Истец указал, что не имеет возможности пользоваться частью жилого дома, частью земельного участка под выделенной частью жилого дома, так и придомовой территорией, в связи с чем считает результаты межевания указанных земельных участков проведенными в нарушение градостроительных норм без учета требований п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 4, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым образование земельных участок не должно приводить, в том числе, невозможности размещения объектов недвижимости.

Таким образом, в исковом заявлении истец просит:

1) признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1844 кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане землеустроительного дела ЗД №, составленного ООО «Геосервис» с разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами: № (№:ЗУ1), площадью 922 кв.м. и № (№:ЗУ2), площадью 922 кв.м, изготовленных в апреле месяце 2010 года, недействительными;

2) признать недействительными и исключить из ГКН филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> сведения об описании местоположения границ земельного участка ЗУ2 площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>;

3) признать недействительными и исключить из ГКН филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> сведения об описании местоположения границ земельного участка ЗУ1 площадью 922 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>;

4) аннулировать, исключить в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

5) аннулировать, исключить в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

6) восстанавливая положение, существовавшее до нарушения права ФИО2 размежеванием наследственного земельного участка за кадастровым номером №, восстановить в ГКН Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по <адрес> и в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отдела Росреестра по РБ, сведения об описании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1844 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 каждой.

Истец ФИО2 и ее представители в судебном заседании требование поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель Мунасипова М.Е., представляющая интересы своего доверителя на основании ордера, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать, посчитав их незаконными и необоснованными, просили применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО6 и представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РБ территориальный отдел по <адрес> ФИО7 оставили рассмотрение иска и принятие по нему решения на усмотрение суда.

Третьи лица – представители отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>, Администрации сельского поселения Чишминский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан, Росреестра по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Суд, в целях урегулирования спора и достижения правовой определенности, неоднократно предлагал сторонам закончить спор заключением мирового соглашения, стороны к согласию не пришли.

Выслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяется только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В полном соответствии с принципом диспозитивности находится и другое важное положение гражданского процесса: суды не могут по собственной инициативе рассматривать незаявленное требование.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чишминской государственной нотариальной конторы истцу ФИО8 (ФИО2) Р.А. и ответчику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях, открывшееся после смерти их матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: РБ, <адрес>.

Земельный участок, площадью 1844 кв.м., являющийся наследственным имуществом, с присвоением кадастрового номера №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации земель населенных пунктов администрации Чишминского сельского <адрес> Республики Башкортостан по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Республики Башкортостан. Результаты инвентаризации были утверждены постановлением Главы администрации <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-25, т.1).

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате межевых работ с образованием из указанного исходного земельного участка с кадастровым номером № двух земельных участков: 1) участок № площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: РБ, <адрес>а; 2) участок № площадью 922 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся, по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобретает право собственности на земельный участок №, а ФИО5 - на участок №.

На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а также право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации соответственно № и №.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-20/2015 в удовлетворении иска ФИО2 об установлении границ земельного участка, отказано.

Этим же решением суда за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1387/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о выделении 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, установлении порядка пользования выделенным имуществом, обязании не препятствовать в пользовании имуществом, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО5, признавая исковые требования ФИО2, предоставляет истцу ФИО2 две жилые комнаты в <адрес> в д. <адрес> РБ, площадью 12,9 кв.м. и 11,7 кв.м., расположенные в восточной части дома, что отражено в поэтажном плане раздела 6 Технического паспорта за номерами 2, 6. Комната за номером 6 расширена и больше по площади, отраженном в поэтажном плане (пункт 1 мирового соглашения), а истец ФИО2 обязуется произвести переоформление, узаконение своей части домовладения за свой счет, с оформлением отдельной документации на свою часть домовладения; провести в свою часть домовладения свет, газ, воду за свой счет; не претендовать на надворные постройки, принадлежащие ответчику (пункт 5 мирового соглашения).

При этом ФИО9 в рамках указанного дела требование о выделении также земельного участка, занятого жилым домом и необходимого для использования, соответствующего ее доле в праве собственности на жилой дом, не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что являющийся наследственным имуществом земельный участок площадью 1844 кв.м. с кадастровым номером № по Соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ был разделен с образованием двух земельных участков каждый площадью 922 кв.м. с кадастровыми номерами №, № с признанием права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, а право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, что не противоречит п.п.1-3 ст. 253 ГК РФ и п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такие выводы содержатся также в определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4гд-4560/2017.

Землеустроительные (межевые) работы по разделению исходного земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка общей площадью 922 кв.м. каждый из них с кадастровыми номерами № и № были проведены ООО «Геосервис» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Межевые работы были проведены ООО «Геосервис» на основании заявлений ФИО2 и ФИО5 в соответствие с заданием на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 37, т. 1).

Образованные земельные участки на момент проведения межевых работ по разделению земельного участка с кадастровым номером № граничат с земельными участками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и с землями общего пользования сельского поселения Чишминский сельсовет (л.д. 31, т. 1).

При проведении межевых работ подготовлен проект территориального землеустройства с проектным планом (л.д. 38, т. 1), согласно которому определены границы и фактическое местоположение образуемых земельных участков № и № и данный проектный план согласован ФИО2 и ФИО5, о чем имеется их собственноручная подпись. В данном проектом плане графически указаны местоположение и границы образуемых земельных участков, претензий от ФИО2 и ФИО5 проектный план не содержит (л.д. 38, т.1).

По совместному заказу ФИО2 и ФИО5 подготовлен межевой план образуемых земельных участков (л.д. 39-51, т. 1).

Задание на межевание образуемых земельных участков № и № с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли в праве собственности истца и ответчика на земельный участок дано ООО «Геосервис» заказчиками ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеются подписи истца и ответчика (л.д. 54, т. 1).

Заявление о размежевании земельного участка ФИО2 в адрес директора ООО «Геосервис» подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 74, 75, т. 1). Заявление с таким же содержанием без указания даты имеется в материалах межевого дела, поступившего от ФИО5 (л.д. 64, 73, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геосервис» составлена справка об отсутствии посторонних землепользователей по образуемым земельным участкам. (л.д. 55, т. 1).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подписали технический проект на производство работ по разделению земельных участков в натуре (л.д. 56, т. 1).

ООО «Геосервис» согласовало местоположение границ образуемых земельных участков со смежными землепользователями (л.д. 57, т. 1), что соответствует ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Кадастровым инженером ООО «Геосервис» ФИО14 составлен акт согласования местоположения границы земельного участка в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действующей на дату проведения межевых работ по разделению земельного участка (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №334-ФЗ) и Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с Требованиями к подготовке межевого плана, зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008 года № 12857), действующего на момент образования земельных участков ФИО2 и ФИО5 (л.д. 58, 83, т. 1).

Таким образом, образование земельных участков ФИО2 и ФИО5 осуществлено в соответствии с процедурой, установленной главой 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 27.12.2009 года, действующей на момент создания спорных земельных участков, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ и с согласия истца ФИО2 и ответчика ФИО5

Результаты межевых работ утверждены решением ведущего инженера отдела обработки информации 8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО15 от 10.06.2010 года № Ф/10-58465 «Об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости», которое никем, в том числе истцом, не оспаривалось, имеется в материалах гражданского дела 2-40/2017 (л.д. 145), рассмотренного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по иску ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным Соглашения о землепользовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки, и в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 56, т.2).

По ходатайству истца ФИО2 для разъяснения вопроса о законности межевания наследственного земельного участка с кадастровым номером №, возможности узаконения выделенных ФИО2 помещений в жилом доме по <адрес>, по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли градостроительным нормам и правилам, в частности требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1, п. п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российский федерации, а также Правилам землепользования и застройки <адрес> землеустроительные работы по размежеванию земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на два земельных участка площадью 992 кв.м. каждый, которым присвоены кадастровые номера № и №.

2) Соблюдены ли специальные правила застройки при проведении землеустроительных работ на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> возможностью узаконения выделенной части самовольной постройки согласно мировому соглашению сторон, утвержденному определением Чишминского районного суда Республик Башкортостан от 08.10.2-15 года по гражданскому делу 2-1387/2015 и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и возможности производства пристроек в виде дополнительных помещений, комнат к выделенным помещениям, проведению газопровода, электрификации с вводом самостоятельных -независимых линий подачи газа и электроэнергии?

3) Возможно ли выделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащей истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>? Если возможно, то отразить на схеме с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков.4) Возможно ли выделить в натуре принадлежащие ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>? Если возможно, то отразить на схеме варианты раздела жилого дома. Какие строительные работы необходимо осуществить для раздела жилого дома в натуре?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исследование соответствия проведенных кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № требованиям п. 5 ст. 1 и п. 4, 6 ст. 1.9 Земельного кодекса РФ носит характер правовой оценки и выходит за рамки специальных познаний эксперта по землеустроительной и строительно-технической экспертизы (л.д. 222 т. 1).

В рамках землеустроительной экспертизы возможно исследовать соответствие образованных земельных участков требованиям градостроительных регламентов, требованиям к подготовке межевого плана.

Сведений о документах, регламентирующих предельные минимальные и максимальные размеры участков на территории <адрес>, действующих в период образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, материалы дела не содержат, сторонами в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в редакции, действующей на момент постановки указанных земельных участков на кадастровый учет (10.06.2010 года) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 года № 210-ФЗ, от 13.05.2008 года № 66-ФЗ, см. также л.д. 223, т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» в редакции, действующей на момент образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 18 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» если иное не предусмотрено федеральным законодательством, при совершении сделок с земельными участками, а также в иных случаях, при которых происходит их деление, не допускается выдел в натуре земельных участков, площадь которых менее 0,05 га (500 кв.м.) для земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанная статья 18 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» утратила силу на основании Закона Республики Башкортостан от 27.04.2018 года № 604-з.

Разрешенным использованием исходного земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего истцу и ответчику по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1844 кв.м., являлось ведение личного подсобного хозяйства (л.д. 32).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 года № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», действующей в период образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, требования закона к минимальному размеру земельного участка соблюдены.

Второй вопрос, поставленный истцом, судебным экспертом не был понят. Указанный вопрос был поставлен в определении суда потому, как истец и его представитель настояли именно на такой формулировке вопроса.

Проанализировав данный вопрос, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, согласно определению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1387/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО5, признавая исковые требования ФИО2, предоставляет истцу ФИО2 две жилые комнаты в <адрес> в д. <адрес> РБ, площадью 12,9 кв.м. и 11,7 кв.м., расположенные в восточной части дома, что отражено в поэтажном плане раздела 6 Технического паспорта за номерами 2, 6. Комната за номером 6 расширена и больше по площади, отраженном в поэтажном плане (пункт 1 мирового соглашения), а истец ФИО2 согласно п. 5 мирового соглашения обязуется произвести переоформление, узаконение своей части домовладения за свой счет, с оформлением отдельной документации на свою часть домовладения; провести в свою часть домовладения свет, газ, воду за свой счет; не претендовать на надворные постройки, принадлежащие ответчику (л.д. 26, т. 1).

В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 49 кв.м., находится в общей долевой собственности истца и ответчика, что не оспаривается сторонами.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО5

Мировое соглашение по определению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1387/2015 было утверждено с учетом данных технического паспорта указанного жилого дома, изготовленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, т. 1).

В настоящее время фактически пункт 5 указанного мирового соглашения в части переоформления, узаконения за свой счет, оформления отдельной документации на свою часть домовладения - то есть на две комнаты площадью 12,9 кв.м. и 11,7 кв.м., расположенные в восточной части дома, что отражено в поэтажном плане раздела 6 Технического паспорта за номерами 2, 6, истцом ФИО2 не исполнен.

Доказательства причинения препятствий для исполнения мирового соглашения со стороны ответчика ФИО5 истцом ФИО2 суду не представлены.

Обосновывая необходимость постановки перед судебным экспертом второго вопроса, а также обосновывая свои исковые требования, истец ФИО2 суду пояснила, что не может осуществлять реконструкцию жилого дома и не может получить разрешение на проведение работ по строительству, проведению инженерных сетей в своей части жилого дома, поскольку земельный участок под помещениями, выделенными ей в натуре, не находится на каком-либо праве в ее пользовании. В доказательство чего, истец ФИО2 представила суду письмо Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и письмо ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПРО-26-38-296 (л.д. 102, 103, т.1).

Однако, письмо Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отказ в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого, а условием получения такого разрешения указывает необходимость представления градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В письме ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок разработки проекта и фактического устройства (монтажа) второго ввода подачи газа в дом для газоснабжения.

Кроме того, проведение указанных работ, а также получение разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, ни Администрацией муниципального района <адрес>, ни ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не ставится в зависимость от того, что земельный участок, на котором расположен объект реконструкции или подлежащий к подключению для подачи газа, должен обязательно находиться на праве собственности заявителя - истца ФИО2

Что касается третьего и четвертого вопросов, заданных судебному эксперту, то данные вопросы, были поставлены перед судебным экспертом с целью определения возможности разделения исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом помещений в жилом доме, выделенных в натуре каждой из сторон и находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика, в случае, если судебный эксперт и суд, с учетом результатов судебной экспертизы придет к выводу о несоответствии градостроительным нормам и правилам, в частности требованиям п. 5 ч. 1 ст.1, п.п. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российский федерации, а также Правилам землепользования и застройки <адрес> землеустроительных работ, проведенных при размежевании земельного участка с кадастровым номером №.

Судебным экспертом в результате визуально-инструментального обследования установлено, что сторонами осуществлено устройство двух отдельных входов на земельный участок. Существующие автономные входы образуют возможность устройства подъезда, подхода к каждому образованному земельному участку. Схема раздела земельного участка является единственным вариантом раздела, так как устройство дополнительного входа и подъезда к участку возможно только при предлагаемом варианте (л.д. 239).

Однако, предложенный истцом проект мирового соглашения с учетом результатов судебной экспертизы по третьему и четвертому вопросам, ответчиком в судебном заседании не был согласован.

Истец, оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № указал на несоответствие результатов межевания требованиям п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. ч. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

В частности, пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №343-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату проведения межевых работ и образования земельных участков истца и ответчика), установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии ч. ч. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 года №343-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №343-ФЗ) в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормативными правовыми актами, на основании которых осуществлялся кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимого имущества, являются два федеральных закона – Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) и Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с этими законами кадастровый учет недвижимости осуществлялся путем внесения сведений об объектах недвижимого имущества в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), а государственная регистрация прав и ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимого имущества осуществлялся путем внесения сведений о правах и ограничения (обременениях) в отношении объектов недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон). В соответствии с новым Законом сформирован Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), который объединил сведения, содержащиеся в настоящее время в ГКН и ЕГРП.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами является проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках сторон.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления ее права владения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером №, который в настоящее время снят с кадастрового учета. При этом, истец не указал координаты указанного исходного земельного участка, согласно которым возможно восстановление его границ.

Признание результатов межевания указанного земельного участка недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку сохраняется в силе Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 252 ГК РФ о приобретении права собственности истца и ответчика на земельные участки, созданные путем разделения исходного земельного участка с кадастровым номером № в результате межевых работ, проведенных ООО «Геосервис» в 2010 году.

Указанное соглашение явилось основанием для регистрации возникновения права собственности истца и ответчика на образованные земельные участки.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом ФИО2 в судебном порядке, по результатам рассмотрения ее иска Чишминским районным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-40/2017 принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным данного соглашения, решение вступило в законную силу.

Данное решение суда принято по спору между теми же сторонами, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, основанием для государственной регистрации права собственности ответчика ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 922 кв.м., кроме указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией сельского поселения Чишминский сельсовет <адрес> РБ, которая никем не оспорена.

Основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 922 кв.м., кроме указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является также Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией сельского поселения Чишминский сельсовет <адрес> РБ, которая также никем не оспаривалась.

Более того, результаты межевых работ утверждены решением ведущего инженера отдела обработки информации 8 Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф/10-58465 «Об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости», данное решение кадастрового органа сторонами также не оспорено.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав, выразившихся в несоответствии границ земельного участка ФИО2 пункту 5 ч. 1 ст. 1 и ч. ч. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подписании проекта территориального землеустройства по разделению границ земельного участка, который был подписан истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 (л.д. 38 т.1).

ФИО2 с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО5

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1844 кв.м. с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане землеустроительного дела ЗД №, составленного ООО «Геосервис», с разделением на два земельных участка с кадастровыми номерами: № (№:ЗУ1), площадью 922 кв.м. и № (№:ЗУ2), площадью 922 кв.м, изготовленных в апреле месяце 2010 года, недействительными, суд отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Остальные требования истца являются производными от требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительными и исключении и государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности истца и ответчика на земельные участки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова