Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Апелляционное постановление

гор. Нарткала 22 мая 2018 года

Судья Урванского районного суда КБР Кудабердоков Д.А.

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н.,

защитника Кизиловой М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев с возложением на него ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Урванского муниципального района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания, в дни, установленные контролирующим органом,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь на территории домовладения, расположенного в КБР <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, он в ходе возникшей ссоры с Ш. с целью причинения вреда ее здоровью нанес несколько ударов руками, сжатыми в кулак, по ее лицу и телу, в результате чего, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил последней телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения фрагментов, кровоподтеков правой молочной железы, обеих верхних и нижних конечностей, ссадины левой верхней конечности, которые квалифицируются в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его свыше 21 суток (трех недель).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, мотивируя тем, что ограничение свободы с установлением ограничения в виде запрета выезжать за пределы Урванского муниципального района препятствует ему заработать средства для содержания семьи, а также проходить курсы лечения от цирроза печени и онкологического заболевания, с учетом признания своей вины, раскаяния в содеянном и характеризующих данных считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным и слишком суровым. Просит отменить обжалуемый приговор и назначить наказание, не связанное с ограничением свободы с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Клочинова Т.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Ш. обратилась с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия с просьбой оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым и определенным с учетом характера и общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, просила отклонить апелляционную жалобу и оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, рассмотрено в особом порядке в порядке главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, удостоверившись в заявлении им данного ходатайства добровольно и после консультаций с защитником. На рассмотрение дела в таком порядке согласился потерпевшая и государственный обвинитель не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий и обоснованность предъявленного ему обвинения в апелляционном порядке не оспаривается. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также возможное влияние наказания на его исправление.

Вопреки доводам ФИО1 в апелляционной жалобе, мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы, мировой судья, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, назначил ему наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ других наказаний, с чем соглашается апелляционная инстанция. Поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, запрет на выезд осужденного из Урванского муниципального района установлен с условием необходимости согласования такого выезда со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что, вопреки утверждениям осужденного, не препятствует возможности работы в другом районе или лечению в стационарных условиях в медицинском лечебном учреждении за пределами района указанного муниципального района при соблюдении указанных условий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А.Кудабердоков