Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

№ 2-2196/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием истицы ФИО1, третьего лица на стороне истицы ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 76389 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: оценки размера ущерба 6000 руб., осмотра автомобиля 1000 руб., телеграмм 396 руб. 60 коп., государственной пошлины 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 1 августа 2017 года около 19 часов 20 минут на проезжей части ул. Просторная в г. Барнауле у дома № 380 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера регистрационный знак №, принадлежащим ей и под управлением ФИО2, и Тойота Авенсис регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль поврежден, чем ей, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен ФИО3, риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля Тойота Авенсис регистрационный знак №, по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем ущерб обязан возместить ФИО3, как лицо, виновное в причинении ущерба.

В связи с обращением в суд понесла расходы по оплате оценки размера ущерба 6000 руб., осмотра автомобиля 1000 руб., телеграмм 396 руб. 60 коп., государственной пошлины 2500 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением гражданского дела.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в объёме ущерба, установленного заключением проведённой по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо на стороне истицы ФИО2 позицию истицы поддержал.

Ответчик ФИО3 также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в объёме ущерба, определённого заключением проведённой по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Представил в судебном заседании документы об оплате им указанной экспертизы с целью принятия решения о возмещении понесённых судебных расходов.

Третье лицо страховая компания «Макс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещено надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО ущерб в полном объеме подлежит возмещению виновным лицом.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 19 часов 20 минут 1 августа 2017 года на проезжей части ул. Просторная в г. Барнауле у дома № 380 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ниссан Альмера регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под управлением ФИО2, и Тойота Авенсис регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате столкновения автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак № был повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.Так, из объяснения, данного ФИО2 сотруднику ДПС, следует, что около 19 часов 20 минут он двигался на управляемом им транспортном средстве автомобиле Ниссан Альмера регистрационный знак № по ул. Просторной в г. Барнауле по направлению от ул. Жасминной в сторону ул. Павловский тракт. Перед нерегулируемым пешеходным переходом произвёл остановку для пропуска пешеходов и в это время с его автомобилем совершил столкновение двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак № под его управлением ФИО3

В своём объяснении ФИО3 подтвердил, что допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении и совершившим остановку перед пешеходным переходом автомобилем Ниссан Альмера регистрационный знак №.

Указанные объяснения оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что на проезжей части ул. Просторная перед пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.2, стоит автомобиль Ниссан Альмера регистрационный знак №, имеющий повреждения в задней части автомобиля, за ним находится автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак №, имеющий повреждения в передней части автомобиля.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, ответчик ФИО3 подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ими в приведенных выше объяснениях.

Таким образом, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота Авенсис регистрационный знак №, ответчика по настоящему делу, ФИО3, который в нарушение требований п. 10.2 Правила дорожного движения РФ в его части 2 не принял мер к остановки управляемого им транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Соответственно, ФИО3 является лицом, виновным в повреждении автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак № и причинении ущерба от повреждения указанного автомобиля его собственнику ФИО1, истице по настоящему делу.

В материалах, составленных сотрудниками ДПС, отражено, что при управлении автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак № водитель ФИО3 не имел полиса ОСАГО. В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что на день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при управлении автомобилем Тойота Авенсис регистрационный знак № застрахован не был. Соответственно, ФИО3, как лицо, виновное в причинении ущерба ФИО1 повреждением её автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

В подтверждение ущерба от повреждения автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак № представлены следующие доказательства.:

-заключение специалиста ИП ФИО4, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 76400 руб.;

-заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, данное экспертом ИП ФИО5 ФИО6, согласно которому повреждение фонаря заднего левого, коврика багажника не могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия 1 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремона автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 42061 руб. 18 коп.

Оценив заключения указанных специалиста и экспертизы, суд признает достоверным заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в области автотехнической и оценочной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования поврежденного автомобиля с учётом материалов дела, применевшим верную методику для определения размера ущерба и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Заключение специалиста ИП ФИО4 суд отвергает, как недостоверное, поскольку специалистом использована при определении размера ущерба ненадлежащая методика, во внимание приняты повреждения автомобиля, полученные не в дорожно-транспортном происшествие 1 августа 2017 года.

Таким образом, в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взысканию 42061 руб. 81 коп., т.е. исковые требования удовлетворяются на 55,06%.

Соответственно, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: по оплате услуг по оценке 6000*55,06%=3303 руб. 60 коп., осмотра автомобиля 1000*55,06%=550 руб. 60 коп., государственной пошлины 2500*55,06%=1376 руб. 05 коп., телеграмм 396,6*55,06%=218 руб. 4 коп.

В иске отказано на 44,94%, соответственно расходы ответчика по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению в сумме 10000*44,94%=4494 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 42061 руб. 81 коп., в возмещение судебных расходов по оплате оценки размера ущерба 3303 руб. 60 коп., осмотра автомобиля 550 руб. 60 коп., государственной пошлины 1376 руб. 50 коп., телеграмм 218 руб. 04 коп., всего 47510 руб. 55 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 4494 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 17 ноября 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов