Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018~М-2098/2018 М-2098/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2120/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре Мурник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 18 % годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Задолженность ответчика на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1592424,39 руб., в том числе просроченный основной долг 1499857,02 руб., просроченные проценты 92567,37 руб.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме 1592424, 39 руб., из них просроченный основной долг – 1499857 руб. 02 коп., просроченные проценты – 92567 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины 16162,12 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.02.2013 между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ИЗЪЯТЫ. Во исполнение своей обязанности по договору банк перечислил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. под 18 % годовых.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 1592424,39 руб., в том числе просроченный основной долг 1499857,02 руб., просроченные проценты 92567,37 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнила, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> ИЗЪЯТЫ в размере 1592 424 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг – 1499857 руб. 02 коп., просроченные проценты – 92567 руб. 37 коп.

Кроме того, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 162 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1592 424 руб. 39 коп., из них просроченный основной долг – 1499857 руб. 02 коп., просроченные проценты – 92567 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» уплаченную государственную пошлину в сумме 16 162 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова