СудАкт в соцсетях

Решение № 2-338/2021 2-338/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-338/2021

Белокалитвинский городской суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

61RS0011-01-2021-000234-85 Дело № 2 –338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг Коллекшн» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.06.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 73197 руб. 80 коп., свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 20.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Юг Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования № по которому права требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО2 перешли к ООО «Юг Коллекшн». В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2012 по 28.12.2017 в размере 458113 руб.64коп., в том числе основной долг – 48102,34 руб., проценты – 97623,22руб., проценты на просроченный долг -11939,85руб., штрафы – 300448,23руб., расходы по уплате государственной госпошлины в размере 7781руб.14коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Представитель ответчика адвокат Пугачева Е.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что уступка произведена в нарушение действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

15.06.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 73197 руб. 80 коп. сроком на 18 месяцев с уплатой 44,26% годовых (л.д.9-10) для приобретения телевизора, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив сумму кредита ответчику. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с декабря 2012г. выплаты по погашению долга и уплате процентов заемщиком прекращены. Согласно расчету банка задолженность составила 458113 руб. 64 коп., в том числе основной долг – 48102,34 руб., проценты – 97623,22руб., проценты на просроченный долг -11939,85руб., штрафы – 300448,23руб.

20.12.2017 ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Юг Коллекшн» договор уступки права требования, по которому уступил право требовать от ФИО2 исполнения обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору № от 15.06.2012 (л.д.12-14).

30.11.2018 мировым судьей судебного участка № Белокалитвинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2. задолженности по кредитному договору в связи с необходимостью обращения в суд в порядке искового производства.

Суд полагает исковые требования в части взыскания долга, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств погашения долга суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о нарушении законодательства при осуществлении договора уступки прав (требований).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу подпункта 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для сбора задолженности информацию о Клиенте, кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Общие условия являются составной частью договора предоставления потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из текста договора, подписанного ответчиком.

Согласно п. 1 счт. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки возможно применение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению до 3000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7781руб. 14коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012 в сумме 160665 руб.41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7781руб. 14коп., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 г.