Решение № 2-3808/2018 2-3808/2018~М-3247/2018 М-3247/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3808/2018

Дело № 2-3808/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от ... в размере 1225563 рубля 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14327 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до .... В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. ... ответчику было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена. Задолженность ответчика на ... составила 1225563 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45125,64 руб.; проценты за пользование кредитом – 76326, 45 руб.; штрафные санкции – 1104111,59 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1225563 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327,82 рублей.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, просила о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение ответчика может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключён кредитный договор ...ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ..., с обязательством уплачивать проценты за пользование кредитом ...% в день (л.д. ...).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно выписке по лицевому счету банк ... исполнил свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита в размере 100 000 рублей (л.д....).

Ответчик ФИО1 нарушает условия договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование им. Согласно выписке из лицевого счета заемщик неоднократно нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж ответчиком внесен ... в размере 8150 рублей.

... ответчице было отправлено требование о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом.

Задолженность ответчицы на ... составила 1225563 рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45125,64 руб.; проценты за пользование кредитом – 76326, 45 руб.; штрафные санкции – 1104111,59 руб.

Вместе с тем ФИО1 просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 16000 рублей. Проценты по кредиту являются платой за пользование кредитом и снижению не подлежат.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по кредитному договору составит 147452 рубля 09 копеек (45125 рублей 64 копейки– основной долг, 76326 рублей 45 копеек- задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 16000 – штрафные санкции на просроченные проценты).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Решением Арбитражного суда ... от ... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14327 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ..., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 45125 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 76326 рублей 45 копееек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16000 рублей, всего задолженность в размере 147452 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14327 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин