Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,

при секретаре Л.С.Покшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, под 16,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является поручительство ФИО2

В период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял его условия, допускал просрочки платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере <данные изъяты>, в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, банк обратился с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» был выдан кредит ФИО1 в размере <данные изъяты>, под 16,40% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением-офертой, графиком погашения платежей, выпиской по счету, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислен кредит в указанном размере (л.д.7-14, 30).

Дополнительным соглашением стороны установили, что дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.4.1, 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком каких-либо обязательств, в том числе и обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что после получения кредита ФИО1 в счет погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные средства вносил нерегулярно, нарушая график платежей (л.д.27-29об.), в связи с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами, расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе – основной долг по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>

На требования о досрочном возврате кредита ответчики не ответили, задолженность не погасили (л.д.37-38).

Расчет задолженности по основному долгу и неоплаченных процентов за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручитель ФИО2 в соответствии с условиями договоров поручительства (л.д.15-18) взяла на себя обязательство полностью отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, то на основании ст. 363 ГК РФ они (заемщик и поручитель) должны нести солидарную ответственность по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по договору.

Согласно условиям кредитного договора, поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), следовательно, поручительство по обеспечению исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору не прекратилось.

Проверив расчет истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования ПАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты>

Учитывая, что расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязательств по уплате в солидарном порядке кредитору в лице ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили <данные изъяты> в счет уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года