Решение № 2-3292/2020 2-3292/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3292/2020

Мотивированное
решение суда составлено 22 сентября 2020 года.

Дело № 2-3292/2020 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Невакапитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей, неустойку за период с момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причинённых убытков, но не более 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым истцом внесена сумма в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена основного договора увеличилась до 80 000 рублей. Истец обязательства по внесению денежных средств исполнил. Согласно договору ответчик обязался предоставить услуги, направленные на получение для клиента решения банка или кредитной организации о предоставлении кредита, однако указанные в договоре услуги предоставлены не были. При этом, срок предоставления услуги составил семь рабочих дней с момента заключения договора и был продлен на основе дополнительного соглашения на пять дней.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена основного договора увеличилась и составила 80 000 рублей, срок исполнения договора продлен на пять дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно товарным чекам, истец произвел оплату по договору в размере 80 000 рублей (л.д.29-30).

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из представлено договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет семь рабочих дней и в соответствии с дополнительным соглашением продлевается на пять дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть ответчик обязан был исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор, а также выплатить денежные средства (л.д.31-34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику заявление о расторжении договора.

Таким образом, дополнительно принятия судебного решения по требованию о расторжении договоров не требуется, в связи с чем, требования истца о расторжении договоров удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, обязательства по договору ответчиком не исполнены, суд находит требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 80 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, при этом до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, также истцу не возвращены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, период неустойки надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно сумма неустойки составит 691 200 рублей (80 000*3%*288).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения суда и до момента фактической оплаты в размере 3%, поскольку неустойка не может превышать уплаченную по договору сумму.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей (80 000+5 000) / 2).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг (л.д.16-20).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (расписки или иного платежного документа).

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 4 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Невакапитал» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Невакапитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Васильева