Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-567/2018 М-567/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

дело № 2-479/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 23 ноября 2018 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Ивановой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 339 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 рублей, на основании ст.12.1 ч.3, ст. 14 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2002 г. Мотивируя тем, что 24 августа 2017 г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota с гос.номером <данные изъяты>, находившегося под управлением Ответчика и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП ответчик был застрахован в их компании, что подтверждается договором ЕЕЕ 1001751114, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 339 800 рублей, из них 281 800 рублей за причинение вреда ТС, 5 250 рублей за причинение вреда здоровью ФИО1, 52 750 рублей за причинение вреда здоровью ФИО2 Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик ФИО3 был извещен надлежащим образом по указанному месту жительства, однако не явился по неизвестным причинам, не просил отложить судебное заседание, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Россгострах» с 8 апреля 2017 года по 7 апреля 2018 года.

24 августа 2017 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 80 км. РАД «Умнас», с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 5 сентября 2017 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также постановлением Хангаласского районного суда от 18 января 2018 г. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что ФИО2 и ФИО1 был причинен вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, возможно при обстоятельствах при ДТП 24 августа 2017 г.

Согласно экспертного заключения № 16222804 от 31 января 2018 г. стоимость ремонта автотранспортного средства составляет 542 247 рублей, расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 307 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно, стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составил 369 100 рублей и 87 329 рублей 71 коп. соответственно.

Из платежных поручений № 54 от 2 апреля 2018 г. следует, что истцом была произведена выплата ФИО2 в размере 52 750 рублей, № 783 от 29 марта 2018 г. истцом произведена выплата ФИО1 в размере 5 250 рублей, № 523 от 19 февраля 2018 г. истцом произведена выплата ФИО1 в размере 281 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая что ФИО1 являясь виновником дорожно- транспортного происшествия 24 августа 2017 г. на 80 км. РАД «Умнас», управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения суд полагает исковые требования ПАО СК «Россгосстрах» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 6 598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО СК «Россгосстрах» к ФИО3 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Россгострах» в возмещение ущерба 339 800 (триста тридцать девять тысяч восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598 (шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей, всего 346 398 (триста сорок шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.