Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1227/2021

Дело № 2-1227 С/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», далее «ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 950 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 719 руб. 50 коп..

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 589 600 руб. на срок 60 мес. под процентную ставку 21.5 % годовых. Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № №, согласно которому ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права (требования) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 составляет 551 950 руб. 26 коп, из которых 493 577 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 58372 руб. 87 коп. – задолженность по процентам. Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил.

Представитель истца ООО «ЭОС» о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения, телеграмма, направленная в его адрес не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой ФИО2 не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 589 600 руб. на срок 60 мес. под процентную ставку 21,5 % годовых (л.д. 9-12).

Факт заключения данного договора и сумму задолженности, определённую Договором №-ДО-МСК-13, ответчик ФИО2 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) № №,(л.д. 41-44) согласно которому ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права (требования) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 по указанному кредитному договору. На дату уступки права требования задолженность ФИО2 составляет 551 950 руб. 26 коп, из которых 493 577 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 58372 руб. 87 коп. – задолженность по процентам. Ответчик с даты приобретения истцом права требования и до момента его обращения в суд с настоящим иском погашения задолженности не производил.

По договору уступки прав (требований) № № к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 551 950 руб. 26 коп, вытекающее из кредитного договора, по которому ответственность за исполнение обязательств подлежит возложению на ответчика (л.д.47).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Исходя из положений данной статьи, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, и в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ должна быть признана таковой судом. Учитывая, что вступивших в законную силу судебных актов, доказывающих факт недействительности кредитного договора, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЭОС» и взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 950 руб. 26 коп, из которых 493 577 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 58372 руб. 87 коп. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчёт (л.д.20) судом проверен и сочтён верным, ответчиком в обоснование своих возражений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства частичной оплаты задолженности не представлены, равно как и не представлен отказ Банка в предоставлении сведений по выписке по счёту, контррасчёт ответчик суду не направил.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5296 руб. 84 коп., оплата которой подтверждается представленными истцом платежным и документами (л.д. 7,15).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 950 руб. 26 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 719 руб. 50 коп., а всего взыскать 560669 руб. 76 коп. (пятьсот шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> А.А. Усанова