Решение № 2-5280/2025 2-5280/2025~М-3772/2025 М-3772/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-5280/2025

Дело № 2-5280/2025 6 октября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007767-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл», общество) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.09.2024 приобретала у ответчика ноутбук <***> стоимостью 47 999 руб. В период пользования товара в течение гарантийного срока в ноутбуке проявился недостаток. 18.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик, произведя проверку качества, ответил отказом. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2025 <№> требования истца удовлетворены. 06.08.2025 ответчик исполнил решение мирового судьи в сумме 108 074 руб. Поскольку в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2024 по 06.08.2025 в размере 148 969 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать неустойку за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 в размере 148 011 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд н явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 до перерыва в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи <№> и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам о защите прав потребителей по требованиям о взыскании неустойки на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 08.09.2024 приобретала у ответчика ноутбук <***> стоимостью 47 999 руб.

В период пользования товара в течение гарантийного срока в ноутбуке проявился недостаток.

18.09.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик, произведя проверку качества, письмом от 01.10.2024 ответил отказом.

Не согласившись с действиями ответчика, 26.02.2025 истец обратилась с иском к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 05.05.2025 <№> расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар ненадлежащего качестве денежная сумма 47 999 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 999 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскано 108 074 руб. 50 коп.

06.08.2025 решение мирового судьи ответчиком исполнено.

Анализируя установленные судом обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 (310 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет сумму 148 796 руб. 90 коп. (47 999 х 1 % х 310). Истец просит взыскать неустойку в сумме 148 011 руб., и суд рассматривает требования в пределах заявленных.

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как разъяснено в пунктах 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия истца, который обратился с иском к мировому судье спустя более пяти месяцев после получения отказа от общества, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 75 000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента получения ответчиком копии иска (04.03.2025) последнему достоверно стало известно о требованиях истца и размер неустойки за период с 04.03.2025 по 06.08.2025 (156 дней) составляет сумму 74 878 руб. 44 коп. (47 999 х 1 % х 156).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 в размере 75 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. (75 000/2). Основания для отказа во взыскании штрафа, для его уменьшения суд не усматривает, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с применением в размере неустойки положений ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения судебных расходов по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается договором и чеком от 20.08.2025.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в сумме 56 руб. подтверждаются кассовым чеком, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2024 по 06.08.2025 в размере 75 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., всего взыскать 132 556 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.