Решение № 2А-960/2021 2А-960/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-960/2021

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.

Дело № 2а-960/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001386-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Лебедевой О.В.

прокурора Доля Е.Г.

при секретаре Блиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Вязниковскому району о досрочном прекращении административного надзора, установленного в отношении него на 8 лет решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что в настоящее время истекло не менее половины установленного судом срока административного надзора, а именно 4 года, в течение которых он добросовестно соблюдал административные ограничения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности за нарушение административного надзора не привлекался.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что после освобождения из мест лишения свободы он работал не официально, в настоящее время он трудоустроился официально и с ДД.ММ.ГГГГ работает грузчиком в ООО «ВАЛФ-РУС». За период административного надзора он несколько раз привлекался к административной ответственности, в частности: в связи с неявкой в ОМВД на регистрацию, т.к. перепутал день явки; за ложный вызов полиции, т.к. увидел, что молодые люди били девушку, но поскольку они убежали, то он тоже ушел. Также в конце июня 2021 г. он привлекался к административной ответственности мировым судьей, но за что – не помнит. Других административных правонарушений он не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшая по уголовному делу ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений по существу заявленных требований не представила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Лебедева О.В., представляющая интересы административного ответчика - ОМВД России по Вязниковскому району, в ходе рассмотрения дела считала нецелесообразным досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1, указав, что в период административного надзора он дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в 2018 г. – за ложный вызов полиции. О привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору ей ничего неизвестно. Первоначально при предоставлении отзыва на административное исковое заявление она не возражала против удовлетворения требований ФИО1, поскольку ей ничего не было известно о привлечении его в период административного надзора к административной ответственности и допущенном им нарушении ограничений по административному надзору. Об этом она узнала только сейчас из характеристики участкового. О внесении исправлений в регистрационном листе поднадзорного лица в отношении ФИО1 относительно его явки на регистрацию пояснить ничего не смогла.

Заслушав доводы административного истца, объяснения представителя административного ответчика Лебедевой О.В., заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения административного иска о досрочном прекращении административного надзора в отношении ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного № УК РФ. (л.д. 4-5)

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию два раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. (л.д. 56-58)

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. (л.д. 11)

Как следует из представленного ОМВД России по Вязниковскому району дела об административном надзоре, на учет в органе внутренних дел ФИО1 как поднадзорное лицо встал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)

Таким образом, в настоящее время истекло более половины срока установленного в отношении ФИО1 административного надзора.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывал, что к административной ответственности он не привлекался, добросовестно соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ВАЛФ-РУС» грузчиком в участке штрихкодирования и упаковки фитинга с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы проявил себя с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины не допускает, быстро адаптировался в коллективе.

В своем письменном отзыве на административный иск представитель ОМВД России по Вязниковскому району Лебедева О.В. указывала на аналогичные сведения о поведении ФИО1 в период административного надзора, не возражая против его досрочного прекращения.

Однако, данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности и противоречат представленным материалам дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО1 на учет как поднадзорного лица в отношении него начальником ОМВД России по Вязниковскому району был утвержден график прибытия на регистрацию, согласно которому он обязан был являться на регистрацию в кабинет профилактики каждую первую и третью среду месяца. (л.д. 24)

Как следует из копии регистрационного листа поднадзорного листа, представленного в материалы настоящего дела ОМВД России по Вязниковскому району, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускал неявок на регистрацию. (л.д. 25) Согласно справке административной базы данных от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности не привлекался. (л.д. 29-30)

Вместе с тем, по сообщению административного руководителя судебных участков мировых судей г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области на запрос суда ФИО1 в период с июня 2017 г. по настоящее время дважды привлекался к административной ответственности. (л.д. 50)

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. В частности, из данного постановления следует, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ (третья среда) не явился на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району согласно ранее установленному и утвержденному графику в отсутствие уважительных причин. (л.д. 51)

Эти обстоятельства также подтверждаются сведениями, отраженными в регистрационном листе поднадзорного листа, копия которого была приобщена ОМВД России по Вязниковскому району к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поступившего на рассмотрение мирового судьи.

Данный факт подтвердил в ходе рассмотрения дела и сам ФИО1

Более того, при обозрении в судебном заседании подлинных материалов дела административного надзора в отношении ФИО1, в частности, регистрационного листа поднадзорного листа, усматривается, что в него внесены исправления в части сведений, отражающих его явку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в заведомо ложном вызове полиции и сообщении ложной информации о том, что пинают девушку и забирают у нее деньги. (л.д. 52)

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердили как сам ФИО1, так и инспектор по административному надзору ОМВД России по Вязниковскому району Лебедева О.В. Отражены они и в характеристике участкового уполномоченного полиции ПП-16 (мкр. Нововязники) ОМВД России по Вязниковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в представленной характеристике участковый уполномоченный полиции указывает, что после установления административного надзора ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, за нарушение ограничений административного надзора к ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно материалам дела №, поступившего по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ФИО1 (АП №) составлен именно УУП ПП-16 (мкр. Нововязники <адрес>) ОМВД России по Вязниковскому району ФИО6 Кроме того, о неявки на регистрацию ФИО1 в отдел внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОМВД России по Вязниковскому району в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сообщила инспектор по административному надзору Лебедева О.В.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленной участковым уполномоченным ФИО6 характеристике на ФИО1 в части положительной оценки характеристики его личности и сведений относительно отсутствия нарушений ограничений по административному надзору.

Ввиду выше изложенного несостоятельными суд признает и доводы представителя административного ответчика Лебедевой О.В. относительно отсутствия у нее сведений о допущенном ФИО1 нарушении по административному ограничению в виде обязательной явки на регистрацию.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период административного надзора ФИО1 не всегда добросовестно соблюдались установленные в отношении него административные ограничения, он дважды привлекался к административной ответственности, что не свидетельствует о достижении целей административного надзора.

Само по себе истечение половины установленного судом срока административного надзора, на что ссылается ФИО1, а также положительная характеристика по месту его работы в ООО «ВАЛФ-РУС», где он работает непродолжительное время, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает досрочное прекращение в отношении ФИО1 административного надзора в настоящее время является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Новочебоксарского городского суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Л.В. Степанова