Решение № 2-2061/2017 2-2061/2017~М-1286/2017 М-1286/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2061/2017

№ 2-2061/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации .... о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, администрации ..... В обоснование указано на то, что истцу и ответчику ФИО2 на праве собственности (в равных долях) принадлежит жилой дом по адресу: ..... Земельные участки под данным домом принадлежат сособственникам дома, имеют разные адреса: ФИО1 принадлежит участок с кадастровым номером № по адресу: ...., ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..... В связи со сложившимся порядком пользования в виде отдельных помещений домовладение фактически разделено на два самостоятельных домовладения с входными воротами, отоплением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением.

В соответствии с техническим заключением в пользовании истца находится жилое здание (Литер А), общей площадью 43,7 кв.м., которое состоит из жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м., кухни площадью 11,5 кв.м., столовой, площадью 7,7 кв.м., коридора, площадью 6,6 кв.м., а также пристрой (Литер А1), общей площадью 8,9 кв.м., состоящий из санузла, площадью 5,1 кв.м., коридора, площадью 3,8 кв.м.

В пользовании ответчика находится жилое здание (Литер А), общей площадью 44,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,8 кв.м., кухни, площадью 7,3 кв.м., коридора, площадью 8,3 кв.м., а также пристрой (Литер А2), состоящий из ванной комнаты, площадью 4,1 кв.м., пристрой (Литер А3), состоящий из туалета, площадью 2,7 кв.м.

Наличие общей долевой собственности создает неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела №, проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» о соответствии градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам жилого дома, определению технической возможности раздела дома в натуре, вариантов раздела. Согласно заключению экспертов имеется техническая возможность раздела жилого дома в натуре.

Ссылаясь на положения ст.ст. 35 Земельного кодекса РФ, 252 Гражданского кодекса РФ заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности на данный дом, выделе в собственность ФИО1., ФИО2 жилых домов в составе определенных помещений в доме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, по тем же основаниям заявлено о прекращении права общей долевой собственности на данный дом, выделе в собственность каждого участника долевой собственности частей жилого дома в составе определенных помещений в доме. В собственность истца просит выделить часть жилого дома, общей площадью 52,6 кв.м., состоящего из жилой комнаты №, площадью 17,9 кв.м., кухни №, площадью 11,5 кв.м., столовой №, площадью 7,7 кв.м., коридора №, площадью 6,6 кв.м., санузла №, площадью 5,1 кв.м., коридора №, площадью 3,8 кв.м. с адресом: ..... В собственность ответчика просит выделить часть жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., состоящего из жилой комнаты №, площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м., кухни №, площадью 7,3 кв.м., коридор №, площадью 2,7 кв.м. с адресом: .....

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку на стороне истца имеется самовольно возведенный пристрой (Литер А4), в связи с чем жилой дом не может быть разделен. Ранее в ходе рассмотрения дела возражали против исковых требований, в связи с тем, что фактически дом является многоквартирным, поскольку имеется общее имущество, обслуживающее более одной квартиры, поэтому, полагали, что может быть произведен только выдел квартир, но не частей дома.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором принятие решения оставлено на усмотрение суда с учетом установления соблюдения требований к жилым помещениям и пригодности их для проживания. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома) общей площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый № (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома) общей площадью 309 кв.м., расположенного по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение состоит из нескольких строений - Литеры А,А1,А2,А3, при этом в части Литер А1,А2,А3 имелась отметка о самовольном строительстве, в части Литере А - самовольная перепланировка, погашены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Центрального района г. Барнаула о сохранении дома в перепланированном состоянии, признании права собственности жилой дом по ...., в .... сохранен в перепланированном состоянии, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по ? доли за каждым на жилой .... (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 103,9 кв.м., по проспекту Комсомольский, в ...., с техническими характеристиками согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сторонам на праве долевой собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: ...., с приведенными выше характеристиками.

Истец полагает, что на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт», проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу имеется возможность раздела спорного жилого дома в натуре по указанным экспертом вариантам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик оспаривал возможность раздела дома, полагал, что выделение долей в натуре в виде отдельных домов, частей домов невозможно, поскольку дом разделен некапитальной стеной, при разделе в виде домов, частей домов, у истца появится возможность сноса своей части дома, что нарушит права ответчика, полагал, что возможен раздел только на отдельные квартиры с образованием многоквартирного дома.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «АлтайСтройЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № характеристики жилого дома не соответствуют данным указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на месте холодного пристроя самовольно возведен пристрой (Литер А4), изменены размеры помещений №,2,4,5,6,11,12 вследствие выполнения отделочных работ и облицовки стен гипсокартонными листами. Фактическая плановая площадь дома составляет 103,6 кв.м., в пользовании ФИО1 находится 52,6 кв.м., ФИО2 – 51 кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристрой Литер А4, возведенный истцом, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, конструктивно соединен с частью домовладения, используемой истцом. При возведении пристроя увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведение данного пристроя не отражено.

Разрешение на реконструкцию не получено, сторона истца на это не ссылается.

Таким образом, истцом произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой весь объект является самовольной постройкой (самовольно реконструированным объектом).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, на что указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу действующего законодательства, совершение юридически значимых действий возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. В данном случае объект гражданских прав в виде жилого дома, состоящего из Литер А,А1,А2,А3 на момент рассмотрения спора отсутствует, в связи с его реконструкцией в виде пристрой Литер А4. Право собственности на реконструированный объект в установленном порядке за истцами не признано. При рассмотрении настоящего дела сторона истца не заявила о намерениях предъявлять требования о признании права собственности на реконструированный объект.

В силу положений ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, совершать какие-либо сделки в отношении данного объекта до признания такого права судом.

С учетом изложенного, поскольку спорный жилой дом является реконструированным объектом, право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено, исковые требования о разделе данного домовладения не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Барнаула о прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>