Решение № 2-645/2024 2-645/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-645/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-000649-59

Дело № 2-645/2024


решение в окончательной форме составлено 03 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 26 июня 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Баянкиной Л.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Дадона И.И., старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Чижу И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чижу И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что 20.04.2022 в период времени с 20:00 до 22:00 ответчик ФИО2, реализуя внезапно возникший умысел, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя неустановленный в ходе следствия предмет (бита), нанес ФИО1 один удар в область головы, затем не менее трех ударов в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 215 от 24.05.2022, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В момент каждого удара истец ощущал сильную боль, терял сознание, был в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье, переживал, что может остаться инвалидом. После полученных травм у истца отнялась левая рука, кружилась и болела голова. Истец был госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в больницу, где ему сделали рентген и КТ головного мозга, состояние ухудшалось. Истца перевели в отделение реанимации, а затем в г. Екатеринбург на операцию<данные изъяты>. В больнице истец находился около недели, затем был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

До этого истец вел активный образ жизни, занимался спортом, хотел попасть на срочную службу в армию, чего сделать из-за травмы не смог, кроме того, врачи запретили заниматься спортом. После выписки из медицинских учреждений у истца сохраняются головные боли, он подвержен влиянию погодных условий, ухудшился сон. Истец испытывает переживания по поводу своего состояния здоровья, сможет ли его здоровье восстановиться в полном объеме, сможет ли полученная травма негативно сказаться на состоянии здоровья в будущем. Ответчик причиненный вред загладить не пытался, извинений истцу не принес.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.,

Истец ФИО1 в судебном заседании 03.05.2024 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, подробно описал, в чем выразились физически и нравственные страдания, которые он испытал в связи с полученной травмой, указал, что в дальнейшем просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представители истца в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе телефонограммы, переданной помощнику судьи 26.06.2024 в 14:55, представитель истца – адвокат Бочкарев В.М. просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, поддерживающей доводы иска и свои пояснения, данные ранее, в полном объеме.

Из материалов уголовного дела № 1-4/2023 по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно справке МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» от ноября 2023 года, ФИО2, <данные изъяты>, находился в зоне СВО с 31.05.2023 по 20.08.2023 и в настоящее время выполняет служебные задачи в пункте постоянной дислокации <данные изъяты>. Согласно справке Военного комиссара города Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области от 13.05.2024 № 2/2232, ФИО2, <данные изъяты>, 09.11.2023 снят с воинского учета в связи с лишением свободы. Сведениями о выполнении им специальных задач в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской народной Республики, Запорожской области и Херсонской области военный комиссариат не располагает. Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос ГУФСИН России по Свердловской области от 30.05.2024 № 6/8/ТО/13/6-19445, ФИО2, <данные изъяты>, осужден приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания ФИО2 уклонился, в связи чем объявлен в федеральный розыск 30.06.2023. В связи с изложенными обстоятельствами на основании положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Алапаевского городского суда от 28.05.2023 ответчику Чижу И. Н. назначен в качестве представителя адвокат из числа адвокатов города Алапаевска Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Дадон И.И. против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме. Указал, что не доказана вина ФИО2 в причинении истцу физических и нравственных страданий, кассационная жалоба стороны защиты на приговор и апелляционное определение по уголовному делу № 1-4/2023 по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, находился на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Истец не участвовал в судебных заседаниях с участием представителя ответчика, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности задавать вопросы и выяснить, в чем именно заключались страдания истца, компенсацию за которые он просит взыскать с ответчика. Сумму судебных расходов полагает завышенной.

Прокурор, давая в судебном заседании заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, требования просил удовлетворить частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.06.2023 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным дела Свердловского областного суда от 05.10.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2022, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2, реализуя возникший умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 один удар в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль и упал на землю. ФИО1, опасаясь продолжения противоправных действий ФИО2, поднялся с земли и попытался скрыться от ФИО2, убежав к дому <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20.04.2022, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2 стал осуществлять поиск ФИО1 на автомобиле марки Skoda Fabia, <данные изъяты>. Подъехав к дому <адрес>, ФИО2 обнаружил около него ФИО1 и в указанное время, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее трех ударов в область головы, отчего последний почувствовал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 215 от 24.05.2022, телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит; <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены указанные выше телесные повреждения, что, безусловно, умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, факт причинения последнему морального вреда доказан и установлен.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определены в пп. 24-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание и учитывает:

вину ответчика в причинении истцу повреждения здоровья, а именно тот факт, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за умышленное нанесение нескольких ударов в область головы потерпевшего ФИО1;

фактические обстоятельства происшествия, установленные судом в приговоре, а именно тот факт, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, у ФИО2 возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия;

тот факт, что травмы, полученные ФИО1 относятся к категории «вред здоровью средней тяжести», а также «опасная для жизни - тяжкий вред здоровью»;

объем причиненных повреждений в виде: перелома скуловой кости с параорбитальной гематомой слева, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель; ушибленной раны волосистой части головы; перелома свода черепа с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомой справа и субарахноидальным кровоизлиянием (заключение эксперта № 215 от 24.05.2022);

период нахождения на лечении, объем медицинских манипуляций, направленных на восстановление истца. Так, согласно истории болезни стационарного больного № 83284/111679, ФИО1 поступил 21.04.2022 в 00:37 в отделение травматологии и ортопедии с диагнозом <данные изъяты>, доставлен станцией скорой медицинской помощи. Диагноз <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, находился в отделении <данные изъяты> «Центральной городской клинической больницы № 23» в период с 21.04.2022 по 29.04.2022 с диагнозом <данные изъяты>;

продолжающиеся головные боли после выздоровления, что следует из объяснений истца;

факт наличия переживаний истца за свое здоровье, что следует из пояснений истца, данных в иске и в судебном заседании, что является одним из доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

характеристики личности истца, представленные в материалы дела;

возраст истца – молодого мужчины, испытывавшего боль, страх за свое дальнейшее существование;

изменение привычного уклада его жизни, связанного с причиненными травмами;

приобретение ограничений в быту, выразившихся в ограничении физических нагрузок, что также следует из рекомендаций врачей;

доводы возражений ответчика о недоказанности истцом характера и степени моральных страданий;

тот факт, что вину в причинении вреда здоровью истца ответчик не признал, мер по заглаживанию своей вины перед истцом не предпринял.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, не должен являться средством обогащения, сумма должна отвечать признакам справедливой и разумной компенсации за перенесенные страдания, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. будет являться для истца справедливой компенсацией за перенесенные страдания, которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако вопреки приведенным положениям процессуального законодательства ответчик свои доводы, опровергающие заявлены истцом требования, никакими объективными доказательствами не подтвердил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку требования истца удовлетворены частично, он в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Бочкаревым В.М. заключено соглашение об оказании правовых консультаций, ксерокопированию, почтовых услуг, подготовке искового заявления к Чижу И.Н., изучение материалов уголовного дела № 1-4/2023, подготовка ходатайств и заявлений, представительство в суде первой инстанции.

За оказание указанных услуг, согласно квитанции серия АЗ № 013103, ФИО1 Бочкареву В.М. 20.03.2024 уплачено 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг Бочкаревым В.М. и несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. подтвержден указанной квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Вместе с тем, в силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя разумность взыскиваемых с ответчика расходов за оказание юридических услуг истцу, принимая во внимание приведенные доводы ответчика в обоснование своих возражений против требований истца, учитывая: категорию и существо спора – спор о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор; время, необходимое на подготовку представителем искового заявления с приложенными документами; участия представителя в судебных заседаниях; результат правой помощи – частичное удовлетворении требований нематериального характера (неприменимость принципа пропорциональности при распределении судебных расходов); объем правовой помощи: консультирование, подготовка иска, ходатайств, документов, представление интересов в судебных заседаниях; тот факт, что диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должны нарушать права и законные интересы иных лиц, а также тот факт, что доказательств в обоснование мотивов несогласия с размером требуемых истцом к возмещению судебных расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов за представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход бюджета в сумме 300 руб. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации следует произвести за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Чижу И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович