Решение № 2-4018/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-4018/2024;)~М-3533/2024 М-3533/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-4018/2024

УИД 34RS0008-01-2024-007357-65

Дело № 2-43/2025 (№ 2-4018/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, напротив ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде совершил наезд на дорожный дефект (канализационный люк), расположенный на проезжей части дороги. Барьерные ограждения, дорожные знаки в месте происшествия отсутствовали.

В результате данного события, указанному выше автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которого на проезжей части дороги выявлен дорожный дефект (канализационный люк).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №....2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, составляет 86700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 86700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстрой-34», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ «Комдорстрой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройдорком».

После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил суд взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку дефект дорожного покрытия, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия, располагался на участке дороги реконструируемой ООО «Стройдорком».

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя администрации Волгограда, пояснила, что в обязанности подрядчика входит осуществление безопасности дорожного движения.

Представители ответчиков ООО «Дорстрой-34», ООО «Стройдорком» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. До начала судебного заседания представитель ответчика ООО «Дорстрой-34» представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорстрой-34» отказать.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, обозрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 34 15 №... (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, напротив ... по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде значительного по площади среза слоя асфальтового покрытия, имеющий признаки ямочного ремонта, и расположенного на нем канализационного люка.

В результате данного события, принадлежащему истцу транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которого на проезжей части дороги выявлен дорожный дефект (канализационный люк).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны Тракторозаводского района по ... в сторону ..., ехал по среднему ряду. По ходу своего движения решил перестроиться в правый ряд, убедился, что правый ряд свободен, и по ходу движения не заметил срезку дорожного полотна и совершил наезд на колодец, почувствовал вибрацию и затем повторно совершил наезд на срезку дорожного полотна, после этого он остановился. Два колеса сразу спустили через некоторое время, когда ждал сотрудников ДПС для оформления материала, спустили еще два колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Администрация Волгограда в соответствии с Уставом города Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов.

Органы местного самоуправления обязаны поручить работы по содержанию автомобильных дорог третьим лицам - путем их создания и наделения соответствующим имуществом и денежными средствами, либо путем осуществления закупки для муниципальных нужд путем проведения торгов.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В главе 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отражены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Материалами дела подтверждено, что между МУ «Комдорстрой» и ООО «Дорстрой-34» заключен муниципальный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-64).

Согласно Приложению №... к муниципальному контракту №... от ДД.ММ.ГГГГ пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда входит в объект улично-дорожной сети для производства работ (т. 1 л.д. 65-71).

В соответствии с п. 7.8 муниципального контракта ООО «Дорстрой-34» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением №... к контракту.

В свою очередь, между ООО «Дорстрой-34» и ООО «Стройдорком» заключен Договор субподряда № СП1279-1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Волгограда, в том числе по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, срок действия Договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-106).

Согласно п. 7.8 Договора ООО «Стройдорком» обязуется обеспечить выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, определенными Приложением №... к договору.

В соответствии с п. 7.14 Договора ООО «Стройдорком» обязуется компенсировать убытки, ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие выполнения работ.

Согласно п. 4.1. Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» (согласованных письмом Департамента ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №...), основными принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии, сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки, барьерные ограждения, отсутствовали.

С целью установления действительной стоимости причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, которое было поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №....2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, составляет 86700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству ответчика ООО «Стройдорком» назначена судебная экспертиза для определения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «Альянс Партнер» на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на дефект дорожного покрытия могли образоваться повреждения следующих элементов: диска переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса, шины переднего правого колеса, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, шины заднего правого колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату проведения оценки составляет без учета износа 90740 рублей, с учетом износа 25830 рублей 34 копейки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Альянс Партнер» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Оценив вышеуказанные доказательства, обозрев в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде среза слоя асфальтового покрытия (ямочный ремонт), охватывающий участок дороги, на котором располагался канализационный люк, защитная плита которого значительно выступает относительно срезанного участка асфальтового покрытия, не обозначенного разметкой и дорожными знаками, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, в размере 90740 рублей.

Наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, в размере 90740 рублей подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред – ООО «Стройдорком», как лица в силу договора субподряда № СП 1279-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственного за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Администрации Волгограда, ООО «Дострой-34» в рассматриваемом случае являются ненадлежащими ответчиками по делу. Соответственно, исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, ООО «Дорстрой-34» удовлетворению не подлежат.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскание расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В силу п. 2 договора исполнитель по договору обязался составить исковое заявление к администрации Волгограда о взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 2 л.д. 20).

Пунктом 4 договора возмездного оказания юридических услуг установлена стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей.

Материалами дела установлено, что истец оплатил юридические услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается копией электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на представителя, но также принимает во внимание сложность и длительность рассматриваемого дела, категорию гражданско-правового спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, цену иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройдорком» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 2801 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6). При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Стройдорком» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 35000 рублей, которые внесены ООО «Стройдорком» на депозитный счет УСД в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 176).

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные ООО «Стройдорком» на депозитный счет УСД в Волгоградской области в качестве залога на проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению ООО «Стройдорком».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34», обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, паспорт серии 18 05 №..., выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 90740 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгограда, паспорт серии 18 05 №..., выдан Тракторозаводским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, а также к администрации Волгограда (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-34» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные плательщиком ООО «Стройдорком» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области л/с <***> в УФК по Волгоградской области, в качестве залога на проведение судебной экспертизы (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), назначение платежа «оплата по делу №...», перечислить ООО «Альянс Партнер» (400074, г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>, р/счет 40№... в филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» кор/счет 30№..., БИК 046015207).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись А.С. Перемышлина