Апелляционное постановление № 10-38/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 10-38/2023

№ 10-38/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллине А.З., при секретаре Кагармановой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Исламова Д.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Султанова А.Н.,

защитника в его интересах – адвоката Хажиахметова М.З.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Султанова А.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., возражение на апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. – адвоката Иванова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым уголовное дело в отношении:

Султанова А. Н., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнением осужденного, его адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно оказывал на потерпевшую давление, а также привлекался к административной ответственности за семейно – бытовое дебоширство, в связи с чем, постановление не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, через короткий промежуток времени в Белорецкую межрайонную прокуратуру поступила жалоба от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 угрожает физической расправой и поджогом дома. Данное обстоятельство может повлечь за собой повторность аналогичных и более серьезных преступлений с более тяжкими последствиями, в том числе и по отношению к другим людям.

В возражении адвокат Иванов А.С. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Исламов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, его защитник – адвокат Иванов А.С., потерпевшая Потерпевший №1 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав доводы участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, которая состоит в незарегистрированных брачных отношениях, потерпевшая каких – либо претензий к ФИО1 не имеет, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Кроме того потерпевшая Потерпевший №1 заявила суда, что тот объем и те формы, в каких ФИО1 организовал устранение причиненного вреда, потерпевшая признала достаточными для его компенсации.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы уголовного дела содержат необходимые сведения о возмещении ущерба для потерпевшей Потерпевший №1, с учетом ее позиции, высказанной как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, является достаточным.

К такому выводу суд пришел с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, с учетом конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба.

Вопреки доводам представления, избранный потерпевшей способ заглаживания вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, не может быть признан судом недостаточным, поскольку перечень условий (ограничений) для применения положений сь.76 УК РФ является исчерпывающим и произвольному расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшей вреда, путем принесения извинений, которые для потерпевшей являются единственным способом заглаживания такого вреда, а также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ основания для прекращения в связи с примирением сторон, в связи с чем, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, признает законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от ..., вынесенный мировым судьей судебного участка №... по ... РБ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин