Решение № 2-2465/2024 2-2465/2024~М-2383/2024 М-2383/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2465/2024

Дело № 2-2465/2024

УИД 73RS0013-01-2024-005020-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретарях Боровковой А.И., Машковой А.П., с участием прокуроров Платонова А.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская», Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам МКУ «Городские дороги», ООО «УК Первомайская», Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, в обосновании заявленных требований указала, что (ДАТА) около 20-30 час. она, следуя по внутридомовой территории между домами №* по <адрес>, поскользнулась и упала. В результате падения получила травму, после чего была доставлена в ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА с жалобами на боль в области тазобедренного сустава, правого лучезапястного сустава. Согласно выписному эпикризу от (ДАТА) истец находилась в травматологическом отделении ФГБУ «ФНКЦМРиО» ФМБА с (ДАТА) по (ДАТА) с диагнозом: другие сочетания перелома, захватывающих несколько областей тела (закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломком. Закрытыйперелом правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением). (ДАТА) была проведена операция – БИОС правого бедра, после чего назначены сильнодействующие обезболивающие (<данные изъяты>). Антибиотики (<данные изъяты>). И-за того, что срастание кости на кисти было неправильным, истице сделали операцию (ДАТА), сломали кость. Выписана была на амбулаторное лечение с рекомендациями: швы снять через три недели, <данные изъяты> в течение 2 месяцев, ходьба при помощи костылей, эластичное бинтование нижних конечностей, ЛФК. Гипс снят (ДАТА). Солгано листу консультации у травматолога от (ДАТА) передвигается с помощью ходунков, умеренный отек, боль при пальпации, осевая нагрузка отрицательна, функция ограничена. Больничные продлевались до (ДАТА). Причиной падения, по имению истца, является плохое содержание данных дорог, чем ей причинен моральной и физический вред. С момента произошедших события и по настоящее время испытывает боли в области тазобедренного сустава, правого лучезапястного сустава, передвигается при помощи палочки, длительное время не сможет вести активный образ жизни, принимает лекарства.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., всего 530000 руб.

Судом при подготовке дела привлечен в качестве ответчика Муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что шла с остановки после работы. Между домами <адрес> есть проход к ее дому около школы. Там не было посыпано песком, там вообще всю зиму ничем не посыпали, она поскользнулась и упала. После этого она позвонила сыну, он приехал, вызвали скорую помощь, которая сразу увезла ее в приемный покой. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая должна следить за этой территорией. Она долго лечилась, была на больничном, до сих пор еще не восстановилась рука. На следующий день после падения территория была приведена в надлежащий вид. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ доводы иска поддержала, дала пояснения аналогично пояснениям ФИО2

Представитель МО «г.Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, иск не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «УК Первомайская», муниципального казенного учреждения «Городские дороги», Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третьего лица Администрации г.Димитровграда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г.Димитровграда, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория» (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая по смыслу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Исходя из п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязательства по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц.

В частности, управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории.

Придомовая территория подлежит уборке, а в случае гололеда и скользкости требуется посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от (ДАТА) №*).

Положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила о деликтных обязательствах, относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от (ДАТА) №*-П и от (ДАТА) №*-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом – вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением многоквартирными домами №21 и 23 осуществляет ООО «УК Первомайская», на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества данных многоквартирных жилых (л.д.56). В соответствии с выш договора управления многоквартирным домом исполнитель (ООО «УК Первомайская» ) обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В список общего имущества спорных многоквартирных домов входят, в т.ч. земельные участки.

Судом также установлено, что (ДАТА) около 20-30 час. ФИО2 при следовании домой, проходя по внутридомовой территории между МКД №* и МКД №* по <адрес>, поскользнулась и упала.

В этот же день, ФИО2 обратилась за медицинской помощью, она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с (ДАТА) по (ДАТА), истице выставлен диагноз: Другие сочетания перелома, захватывающих несколько областей тела (закрытый чрезвертельный перелом правой берцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом правой лучевой кости шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением). (ДАТА) была проведена операция – БИОС правого бедра, после чего назначено медикаментозное лечение. Из-за того, что срастание кости на кисти было неправильным, истцу сделали операцию (ДАТА), сломали кость. Выписана на амбулаторное лечение, швы сняты через три недели, показана ходьба при помощи костылей, эластичное бинтование нижних конечностей, ЛФК. Гипс снят (ДАТА), Солгано листу консультации у травматолога от (ДАТА) передвигается с помощью ходунков, умеренный отек, боль при пальпации, осевая нагрузка отрицательна, функция ограничена, больничные продлевались до (ДАТА).

Из дела следует и не оспорено сторонами, что место падения ФИО2 произошло (ДАТА) на придомовой территории между домами №* и №* по <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, п. 11 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от (ДАТА) №*, п. 27 постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что падение истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «УК Первомайская» обязанностей.

Доказательств того, что (ДАТА), либо в период, предшествующий падению истицы проводились работы: чистка свежевыпавшего снега, посыпка территории МКД №* по <адрес> песком, очистка территории от наледи и льда со стороны ООО «УК Первомайская» суду не представлено.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Первомайска», в иске к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области следует отказать.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

В данном случае, ответчиком ООО «УК Первомайская» не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся в территории управления ответчика ООО «УК Первомайска», либо в результате только виновных действий истца, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасной ситуации, для обеспечения безопасности истца при проходе территории МКД, управление которым осуществляет ответчик. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от дата №* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства получения травмы ФИО2, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, длительность лечения, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 300000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его уменьшения суд не усматривает. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

С учетом требований о ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ООО «УК Первомайская» в пользу ФИО2 штрафа.

При этом размер штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая размер возмещения вреда, компенсации морального вреда, в связи с чем, таковой составит 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. 150000 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом, расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. В подтверждение своих требований суду истец представила договор об оказании юридических услуг от (ДАТА), заключенный с ФИО3, акт об оказании услуг от (ДАТА), за оказанные услуги – составление иска, участие при подготовке по делу, участие в двух судебных заседаниях, на сумму 44000 руб., с учетом скидки стоимость составила 30800 руб., которые были оплачены истцом.

Определяя размер расходов на юридические услуги, суд учитывает объем проведенной работы, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Первомайская» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30800 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Истец, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 89 ГПК РФ, освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Требования истца на сумму удовлетворенных исковых требований подлежат оплате госпошлиной в размере 300 руб. и в данной сумме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская», Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Первомайская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №*) компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30800 руб., всего взыскать 480800 руб. (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот рублей).

В остальной части иска ФИО2 к ООО «УК Первомайская» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», комитету по управлению имуществом г. Димитровграда, Муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «УК Первомайская госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 28.10.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко