Решение № 2-759/2017 2-759/2017(2-9098/2016;)~М-6066/2016 2-9098/2016 М-6066/2016 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-759/2017

Дело № 2-759/2017 29 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

с участием прокурора Антоновой Е.В.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о признании права на возмещение вреда, причинённого радиационным воздействием, распространении действия федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ, обязании включить в специальный реестр, выдать удостоверение единого образца,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит суд признать за ним право на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием; распространить на него действие Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», обязать отдел социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга включить истца в соответствующий реестр и направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения единого образца, обязать МЧС России выдать соответствующее удостоверение с указанием суммарной накопленной дозы облучения свыше 25 Бэр.

Истец ссылается в обоснование своих требований на то, что в период с рождения (<дата>) по 1977 год, а также с 1979 года по 1980 год проживал в <адрес>. Указанная территория непосредственно прилегает к Семипалатинскому испытательному ядерному полигону, на котором с 1949 года по 1990 года проводились испытания с использованием атомной и термоядерной энергии.

Истец ссылается на то, что в результате произведённых анализов у него установлена накопительная доза облучения 66 Бэр.

Истец указывает на то, что действительно посёлок, в котором он проживает, не включен в перечень, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года №356-р «О Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», вместе с тем, указывает на недопустимость дискриминационного подхода в данном вопросе.

Ссылаясь на правовые подходы Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагает, что существенным является именно факт установления причинно-следственной связи между полученной дозой облучения и производимыми испытаниями.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 января 2017 года, явился в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отдела социальной защиты населения – ФИО3, действующая на основании доверенности от 9 января 2017 года, явившаяся в судебное заседание, возражала против требований иска.

Представитель ответчика, МЧС России – ФИО4, действующая на основании доверенности от 5 августа 2015 года, явилась в судебное заседание, полагала иск необоснованным.

Представитель третьего лица, Комитета по социальной политики Правительства Санкт-Петербурга – ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 января 2016 года, явилась в судебное заседание, полагала требования иска необоснованными.

Прокурор в своём заключении указал на то, что требования иска в части признания права на возмещение ущерба следует признать обоснованными, поскольку доказано получение облучения от воздействия радиации в заявленных истцом условиях, однако поскольку такое облучение не достигло установленных законом нормативов, то в остальной части требований прокурор полагал возможным в иске отказать.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о социальных защитах граждан, подвергшихся радиационному воздействию, отметил следующее.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и предусматривает, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе в случае инвалидности (статья 39, часть 1), и каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу граждан экологическим правонарушением (статья 42).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление конкретных способов и объемов социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе подвергшимся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф, является прерогативой законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления, однако при установлении соответствующего правового регулирования и внесении в него изменений законодатель должен соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 5 апреля 2007 года №5-П, от 10 ноября 2009 года №17-П; Определение от 27 декабря 2005 года N 502-О).

Устанавливая правовое регулирование отношений по возмещению вреда гражданам, пострадавшим вследствие воздействия радиации в связи с чернобыльской катастрофой как экстраординарной по своим последствиям техногенной аварией XX века, приведшей к неисчислимым экологическим и гуманитарным потерям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года №18-П), законодатель принял решение о распространении отдельных льгот и компенсаций, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на некоторые категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие иных событий, а именно аварии на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, непосредственного участия в действиях подразделений особого риска и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Впоследствии в отношении граждан Российской Федерации, подвергшихся радиационному воздействию в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне, законодателем был избран иной способ установления системы социальной защиты - путем принятия специального закона, который определяет меры их социальной поддержки непосредственно, без отсылок к Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Федеральный закон «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», как следует из его преамбулы и статьи 1, направлен на обеспечение мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни, и получили в периоды радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей.

Объем предусмотренных Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» мер социальной поддержки дифференцируется в зависимости от величины суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что для граждан, подвергшихся радиационному воздействию, установлена дифференцированная система мер, направленных на возмещение причинённого вреда.

При этом применение конкретной меры к конкретному гражданину происходит исходя из критериев, установленных законодателем в рамках реализации его дискреционных полномочий.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 9 января 1996 года №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» установлено, что граждане имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и (или) на возмещение причиненных им убытков, обусловленных облучением ионизирующим излучением сверх установленных настоящим Федеральным законом основных пределов доз, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что виды и пределы ответственности эксплуатирующей организации за убытки и вред, причиненные радиационным воздействием в зависимости от типа объекта использования атомной энергии, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Статьёй 57 Федерального закона от 21 ноября 1995 года №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» установлено, что правительство Российской Федерации обеспечивает выплату сумм по возмещению убытков и вреда, которые причинены радиационным воздействием и ответственность за которые несет эксплуатирующая организация в той части, в которой причиненные убытки и вред превышают установленный для данной эксплуатирующей организации предел ответственности, установленной статьёй 55 настоящего Федерального закона, посредством предоставления необходимых сумм до полного возмещения причиненных убытков и вреда, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положением статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Порядок возмещения ущерба установлен главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ приведённых положений закона в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи позволяет суду сделать вывод, что в рамках действующего нормативного регулирования предусмотрены как общий порядок возмещения ущерба, причинённого радиационным воздействием (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальные порядки, в частности, установленный Федеральным законом от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Судом установлено, что с 22 сентября 1959 года по 1977 год, а также с 1979 года по 1980 год ФИО1 проживал в <адрес>.

В настоящее время истец постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно заключению ФГБУ ВЦЭРМ им. А.М. Никифорова МЧС России от 6 декабря 2012 года, проведённому на основании цитогенетического анализа FISH-анализа стабильных хромосомных нарушений у ФИО1, средняя суммарная эффективная накопленная доза облучения, рассчитанная по сценарию однократного острого облучения, составляет 66 Бэр (л.д.21-23).

При этом 10 июня 2016 года отделом социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 фактически отказано в выдаче свидетельства единого образца в порядке, установленном Федеральным законом от 10 января 2002 года №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее Федеральный закон от 10 января 2002 года №2-ФЗ) (л.д.51).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьёй 5 Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года №634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года №356-р.

В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 3 Правил).

Функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула (л.д.222).

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула.

Аналогичное понимание норм права отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от19 сентября 2014 года №21-КГ14-8.

При этом суд учитывает, что населённый пункт - <адрес> не включён в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года №356-р.

Согласно экспертному заключению №105/2017 от 18 мая 2017 года, подготовленному Краевым государственным бюджетным учреждением «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем» г. Барнаула ФИО1, проживая с 22 сентября 1959 года по 1976 год в поселке <адрес> мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу 0,41 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л..д.160-164).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, а именно, распространение на него действие Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ, обязании отдел социальной защиты населения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга включить истца в соответствующий реестр и направить в МЧС России представление о выдаче удостоверения единого образца, обязании МЧС России выдать соответствующее удостоверение с указанием суммарной накопленной дозы облучения свыше 25 Бэр, не имеется.

Отклонению требований в названной части способствует совокупность обстоятельств, а именно то, что <адрес>, не включён в Перечень, при этом суммарная (накопленная) эффективная доза у истца составила 0,41 сЗв., что менее 5 сЗв.

При этом суд отклоняет доводы истца о возможности удовлетворения названных требований, указания на дискриминационный подход, поскольку, как отмечено ранее, законодателем установлены разные формы возмещения вреда, причинённого радиационным воздействием на граждан, запрошенные же истцом меры предполагают соответствие чётким критериям, которые в настоящем деле отсутствуют.

В части признания права за истцом на возмещение ущерба, суд полагает отметить следующее.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает

В рамках рассмотренного спора, суд, с учётом пояснений стороны истца, представитель которого указывал на то, что способом возмещения причинённого ущерба рассматривает именно распространение на истца действия Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании права на возмещение ущерба не имеется.

Истец избрал ненадлежащую форму такого возмещения, которая к нему не может быть применена.

Вместе с тем, ранее суд отмечал, что действующее законодательство гарантирует возмещение вреда, причинённого чрезмерным воздействием радиации.

В случае истца установлено получение им суммарной (накопленной) эффективной дозы 0,41 сЗв, обстоятельствами при которой данная доза получена явились испытания на Семипалатинском полигоне.

Названные сведения судом получены, в том числе, из заключения судебной экспертизы, проведённой единственной организацией имеющей соответствующее разрешение на дачу такого рода выводов.

Таким образом, истец действительно получил облучение сверх установленных нормативов, обстоятельства получения облучения в размере 0,41 сЗв. достоверно свидетельствуют о вине государства в таком облучении.

В тоже время, материально-правовое требование, непосредственно связанное с данными обстоятельствами, сформулированное по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Деликтная ответственность за причинение ущерба наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рамках рассмотренного дела истец не сформулировал требования о размере подлежащего возмещению вреда, иначе как распространение на него действия Федерального закона от 10 января 2002 года №2-ФЗ, следовательно, само по себе признание права на возмещение вреда не может выступать средством защиты прав истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право истца на возмещение вреда, в отрыве от заявленных требований о размере такого возмещения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2017 года.