Решение № 2-6094/2024 2-6094/2024~М-5659/2024 М-5659/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-6094/2024

Дело № 2-6094/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-008728-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МБУ «СПБ ...» ...) о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что < дата > автомобилю истца марки Рено Дастер, государственный номер ..., нанесен ущерб путем падения на капот автомобиля дерева, которое располагалось на территории, обслуживание которой осуществляет ответчик. В результате падения дерева автомобилю истца нанесен ущерб в размере 92766 рублей.

Истцом было установлено, что территория улицы, на которой находилось упавшее дерево, находится на содержании и в обслуживании МБУ «СПБ ...» ....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика МБУ «СПБ ...» ... в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 92766 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рубелей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением от < дата > по ходатайству представителя ответчика к участию в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (сокращенное наименование – ООО Страховая компания «Гелиос»).

В связи с привлечением соответчика, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 92766 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рубелей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «СПБ ...» ... ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, в судебном заседании не отрицала, что участок дороги находится на обслуживании МБУ «СПБ ...» ..., представила договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ... от < дата >, заключенный между МБУ «СПБ ...» ... и ООО Страховая компания «Гелиос», сроком действия с < дата > по < дата > включительно.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в электронном виде направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, в случае рассмотрения дела по существу, просил отказать в удовлетворении требований к ООО Страховая компания «Гелиос», в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к величине штрафных санкций и неустойки, применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Рено Дастер, государственный номер ...

< дата > на автомобиль марки Рено Дастер, государственный номер ... припаркованный возле дома по адресу: ..., упало дерево.

Из постановления УУП ОУУП и ПНД ОП ... УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > судом установлено, что < дата > в ОП ... Управления МВД России по ... поступило заявление ФИО4, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный номер ..., в результате падения дерева.

Как следует из акта осмотра поврежденного транспортного средства от < дата > автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капот – деформация по все площади, деформация РЖ, крыло переднее левое – деформация S 80%, дверь передняя левая – деформация рамы окна, облицовка левого обтекателя – задир, облицовка правого обтекателя – задир, зеркало наружное левое – сломаны крепления, корпус зеркала наружного левого – сломаны крепления.

Согласно экспертному заключению № ... от < дата >, подготовленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и технического состояния на дату ДТП составляет 92766 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение № ... от < дата >, выполненное ИП ФИО5, в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ответу ... городского округа ... Республики Башкортостан от < дата > ..., выданному представителю истца, территория ... Республики Башкортостан находится на содержании и в обслуживании МБУ «СПБ ...» ....

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Каких-либо относимых и допустимых доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, представителем МБУ «СПБ ...» ... не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик МБУ «СПБ ...» ..., осуществляющий обслуживание территории, на которой располагалось упавшее дерево, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, и находит установленной причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответчик МБУ «СПБ ...» ... должен нести ответственность перед истцом в рамках статьи 1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб.

Представителем ответчика представлен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ... от < дата >, заключенный между МБУ «СПБ ...» ... и ООО Страховая компания «Гелиос», сроком действия с < дата > по < дата > включительно.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров работ, услуг ...< дата >, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора объектом страхования в соответствии с настоящим договором являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг.

Страховым случаем является наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц вследствие недостатков товаров, работ, услуг, изготовленных, реализованных (выполненных, оказанных) страхователем (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора по настоящему договору устанавливается страховая сумма в размере 2500000 рублей. Лимиты ответственности: по одному и каждому страховому событию: 500000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с учетом привлечения ООО Страховая компания «Гелиос» по делу в качестве соответчика в связи с наступлением события, признаваемого судом страховым случаем, ответственность по возмещению причиненного ущерба имущества истца за вычетом франшизы, которая согласно пункту 2.7 вышеуказанного договора составляет 50000 рублей, подлежит возложению на ООО Страховая компания «Гелиос», в остальной части – на МБУ «СПБ ...» ....

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 42766 рублей (92766 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 50000 рублей (безусловная франшиза)), соответственно, с МБУ «СПБ ...» ... подлежит взысканию ущерб в размере 50000 рублей. С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для солидарного взыскания суммы ущерба судом не усматривается.

Ходатайство представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

ООО Страховая компания «Гелиос» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с поступлением ходатайства представителя ответчика МБУ «СПБ ...» ..., представившего договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ... от < дата >, заключенный между МБУ «СПБ ...» ... и ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 договора страхования в досудебном порядке спор с физическим лицом подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, который рассматривает обращения в отношении страховщика, если размер денежных требований потребителя страховых услуг не превышает 500000 рублей, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требования к страховой компании предъявлены уже в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, после привлечения соответчика и ознакомления истца с содержанием договора страхования. На момент обращения в суд с иском истец не мог знать о наличии данного договора.

В пункте 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям финансовый уполномоченный не рассматривает такие обращения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика вред причинен имущественным правам истца, при этом ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ООО Страховая компания «Гелиос» частично (46,1 %), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 издержек, связанных с проведением оценки, в размере 3688 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей, а с МБУ «СПБ ...» ... (53,9%) – издержек, связанных с проведением оценки, в размере 4312 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о предоставлении юридической защиты от < дата >, заключенному между ФИО3 и ФИО1, и приложению к нему, ФИО1 принял на себя обязательства по защите прав ФИО3 в рамках разрешения вопроса по возмещению, либо по взысканию суммы ущерба, причиненного транспортному средству марки Рено Дастер, государственный номер ..., путем падения на капот автомобиля дерева, которое располагалось напротив ... Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 рублей.

Между тем, доказательств оплаты услуг по договору в материалы дела не представлено. На основании изложенного, ввиду отсутствия документов, подтверждающих оплату расходов, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму причиненных убытков в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей, издержки, связанные с проведением оценки в размере 4312 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму причиненных убытков в размере 42766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1844 рублей, издержки, связанные с проведением оценки в размере 3688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2025 г.