Решение № 2-2532/2017 2-2532/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2532/2017

Дело № 2-2532/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Пальмира» о взыскании денежной суммы в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекамский городской суд РБ, в котором указал следующее.

10.08.2017г. в истец и ООО «Пальмира» заключили с ответчиком договор поручения № на право проживания в апартаментах Т1 сроком на 1 неделю в течение 1 года. Истец оплатил сумму в 65 000 руб. в день подписания договора.

31.10.2017 г. ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть заключенный договор и вернуть ему денежные средства. Ответчик данное требование истца не исполнил.

В иске ФИО1 просит взыскать денежную сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 30 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования просили удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «Пальмира» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон, которые регулируются главой 49 ГК РФ, а также указал на несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав объяснения стороны и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2017 г. между ООО «Пальмира» (Компания, с одной стороны) и ФИО1 (Клиент, с другой стороны) заключен договор №, в соответствии с которым Клиент от своего имени и за свой счет поручает Компании заказать Сертификат, дающий право проживания в апартаментах Т1 ( включающих в себя ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным размещением 2 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в Клубных апартотелях по выбору Клиента из Приложения №2 (список апартотелей) в течение 1 года, а компания совершения все необходимые действия для получения Клиентом Сертификата ( п.1.1).

Клиент обязуется передать Компании денежные средства в размере 65 000 руб., которы используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами (регистрация договора в финансовой службе, оплату резервирования недель, осуществление предварительного бронирования, изготовление Сертификата, а также консультационные услуги). - п.2.1.

К указанному договору имеется приложение № 1 от 15.07.2017 г. - Соглашение о порядке бронирования, список апартотелей (Приложение №2).

Истец обратился с претензией к ООО «Пальмира» о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, претензия вручена ответчику 31.10.2017 г.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ООО «Пальмира» судом было предложено представить доказательства понесенных расходов по исполнению поручения, однако в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду таковых доказательств представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о не распространении положений ФЗ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не состоятельны, т.к. согласно разъяснению, содержащему в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного досудебного урегулирования спора опровергаются имеющейся в материалах дела письменной претензией, направленной истцом ответчику 31.10.2017 г.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемся в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет суммы штрафа: (65 000 + 2000) : 2 = 33 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истцы имели льготы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Пальмира» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Пальмира» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 33 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пальмира» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 29.12.2017 г. в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина