Апелляционное постановление № 22-351/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0024-01-2025-001267-21 22- 351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Богачева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, судимый 18.09.2023 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 29.02.2024 года снят с учета УИИ по отбытии обязательных работ; по состоянию на 5.02.2026 года не отбыто 5 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023 года, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 5 месяцев 29 дней. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего обстоятельства дела и содержание доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы; выступления прокурора Красниковой О.И., просившей удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении жалобы; осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Богачева Е.В., просивших о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством – двухместным электроскутером с педалями, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 августа 2025 года на территории <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Шебекинского межрайонного прокурора Дюмин Н.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки положениям уголовного закона и разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58, суд неправильно указал во вводной части приговора срок неотбытого дополнительного наказания; в резолютивной части приговора при полном присоединении указанной неотбытой части дополнительного наказания также неправильно его исчислил, поскольку на момент вынесения приговора он составлял 5 месяцев 9 дней, о чем имеются сведения в материалах дела.

Просит приговор суда изменить, снизить наказание назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023 года и назначить ему окончательно наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 9 дней.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд при назначении наказания не учел его пожилой возраст, состояние здоровья его матери, нуждающейся <данные изъяты>, наличие у сожительницы ФИО5 <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что отбытие наказания в виде принудительных работ, подразумевающих нахождение в исправительном центре, лишает его возможности оказывать помощь своей семье.

Кроме того приводит аналогичный апелляционному представлению довод о неправильном исчислении срока дополнительного наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023 года. Просит смягчить назначенное ему наказание в виде принудительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 9 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении электроскутером (с использованием электродвигателя), сначала утверждал, что мощность данного транспортного средства составляла значительно менее 500 Вт, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления; затем осужденный изменил свою позицию и заявил, что управлял электроскутером также в состоянии алкогольного опьянения с использованием механических педалей, то есть, в качестве велосипеда, поскольку у него отсутствовали ключи; сотрудники ДПС его не останавливали, а лишь подъехали к нему, когда он стоял на месте, что также исключает уголовную ответственность.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым суд обоснованно отнес:

- показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что имея непогашенную судимость по приговору от 18.09.2023 года по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, он, 10 августа 2025 года употребил спиртные напитки, после чего на двухместном электроскутере, не имеющем государственного регистрационного знака, катал своего малолетнего ребенка по селу <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС; признавая себя виновным, заявил о своей неосведомленности о том, что для управления указанным транспортным средством необходимо иметь водительское удостоверение, которого он был ранее лишен.

Суд проверил обстоятельства получения от осужденного вышеизложенных показаний и установил, что они были даны ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника по возбужденному уголовному делу после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, то есть, при понимании, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства его виновности в совершении преступления. По окончании допросов ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложения в протоколах показаний осужденного; заявлений о применении недозволенных методов воздействия с целью самооговора в совершении преступления от них не поступало.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, сына осужденного, сообщившего о наличии у него двухместного электроскутера, который он хранил в селе <адрес> по месту проживания отца, лишенного права управления транспортными средствами.

Из показаний сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО6 в качестве свидетелей, суд установил, что 10 августа 2025 года во время нахождения на службе в качестве сотрудников ДПС, они остановили около <адрес> муниципального округа механическое транспортное средство – двухместный электроскутер с педалями (электровелосипед) марки «Gicin SK 8», без государственного регистрационного знака, оснащенный электродвигателем, мощностью 500 Вт, под управлением ФИО1; в ходе освидетельствования установили факт нахождения осужденного в состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, так как концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0, 715 мг/л.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они полностью совпадают с данными видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано передвижение ФИО1 на электроскутере до остановки с работающим электродвигателем, а также соблюдение сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования в отношении ФИО1

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.08.2025 года с применением алкотестера «Юпитер» о наличии в выдыхаемом воздухе осужденного концентрации паров этанола в размере 0,715 мг/л. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора наряду с иными доказательствами.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1063/4 от 21.11.2025 года транспортное средство, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством - двухместным электроскутером с педалями (электровелосипедом) марки «Gicin SK 8», с мощностью двигателя 500 Вт и максимальной скоростью 40 км/час.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, логичны и соответствуют требованиям Правил дорожного движения, согласно которым к транспортному средству относится мопед, то есть, двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель, номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

Сомнений в том, что в момент задержания сотрудниками ДПС ФИО1 передвигался, управляя механическим транспортным средством, с использованием электродвигателя мощностью 500 Вт, не возникает.

Вступившим в законную силу приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемый с 04.10.2023 года, как и срок погашения судимости по приговору от 18.09.2023 года, к моменту его повторного задержания в состоянии алкогольного опьянения, не истекли.

Доводы ФИО1 о том, что электроскутер с использованием электродвигателя не является механическим транспортным средством, а также о том, что он управлял электроскутером без использования электродвигателя при помощи механических педалей, судом мотивированно отвергнуты. Выводы суда в данной части подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учел все имеющие значение для дела сведения, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> сожительницы, наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного; также суд учел пожилой возраст, состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывал помощь и заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, в полной мере учтены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду наличия допущенных нарушений уголовного закона.

Согласно положениями ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать об этом во вводной и резолютивной частях приговора.

Как следует из материалов дела, основное наказание по приговору от 18.09.2023 года в виде 360 часов обязательных работ ФИО1 отбыл, в связи с чем, 29.02.2024 года он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

По состоянию на 05.02.2026 года оставалось неотбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 29 дней. Назначая окончательное наказание по правилам ст. ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, суд не учел, что к моменту вынесения приговора, то есть, к 25 февраля 2026 года, ФИО1 отбыл ещё двадцать дней; неотбытая часть наказания составляла 5 месяцев 9 дней, которая и подлежала полному присоединению.

Неверно исчислив неотбытый срок наказания, суд нарушил закона, в связи с чем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - удовлетворению.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 18.09.2023 года составляет 5 месяцев 9 дней.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.09.2023 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 месяцев 9 дней.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин