Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-337/2019

№
10 апреля 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой,

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности от 06.04.2017 (л.д. 53) ФИО3, по доверенности от 24.01.2019 (л.д. 52) ФИО4,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2017 (л.д. 56) ФИО5,

представителя третьего лица НКО АО «Национальный расчетный Депозитарий»,

представителя третьего лица ООО «Прем Инвест»,

представителя третьего лица АО «НРК Р.О.С.Т.»,

представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель»,

представителя третьего лица ООО «Компания БКС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой, мотивируя требования тем, что он является акционером ПАО «ГМК «Норильский никель», владеет 188 обыкновенными акциями, которые переданы в доверительное управление ООО «Прем Инвест». Впоследствии ООО «Прем Инвест» выплаты производить перестало, за 9 месяцев 2016 года, 1 полугодие 2017 года дивиденды истец не получал, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» от 12.05.2017 ценные бумаги на счете ФИО1 отсутствуют. 03.07.2017 Красноярским филиалом ООО «Компания БКС» сообщено, что в соответствии с передаточным распоряжением ФИО1 ценные бумаги ОАО «ГМК «Норильский никель» перерегистрированы с него, как с лица, передающего ценные бумаги, на лицо, принимающее ценные бумаги, на основании Междепозитарного договора от 25.12.1998 №, генерального соглашения от 26.08.2011 № а также договора купли-продажи от 23.09.2011, по которому ФИО1 продал ФИО2 188 ценных бумаг ОАО «ГМК «Норильский никель» по 7800 рублей каждая, на общую сумму 1 466 400 рублей, о чем составлена расписка от 29.09.2011. Однако, данную сделку купли-продажи истец не совершал, договор не подписывал. В связи с этим, просит признать договор от 23.09.2011 купли-продажи 188 ценных бумаг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором анализируя положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2016 году, когда перестал получать от ООО «Прем Инвест» дивиденды. О том, что на его счете ценные бумаги отсутствуют, истец узнал из выписки от 12.05.2017 из реестра владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель». 03.07.2017 ФИО1 стало известно, что с него как с лица, передающего ценные бумаги, перерегистрированы ценные бумаги в количестве 188 штук на лицо принимающее. В связи с этим, срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен. Кроме того, ФИО2 данный договор никогда не видела и не подписывала.

От третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» представитель для участия в судебном заседании, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение (л.д. 203), согласно которому полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

От третьего лица НКО АО НРД представитель, извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, представил пояснения (л.д. 91), в которых указал, что договор купли-продажи ценных бумаг, который истец просит признать недействительным, не являлся основанием для проведения регистратором операции в реестре по лицевому счету истца. Таким основанием в депозитарии НКО АО НРД для проведения операции по счету депо депонента ООО «Компания БКС» являлись поручение депо указанного депонента и справка о движении ценных бумаг от 29.09.2011, полученная НКО АО НРД от регистратора.

От третьего лица АО «НРК Р.О.С.Т.» представитель, будучи извещенным надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил копию передаточного распоряжения от 28.09.2011, справку из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 20.02.2019, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

От третьего лица ООО «Прем Инвест», третьего лица ООО «Компания БКС» представитель для участия в судебном заседании не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 по состоянию на 14.03.1995 принадлежали 84 обыкновенные акции, 104 привилегированные акции РАО «Норильский никель», что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 72), по состоянию на 06.07.2001 - 188 обыкновенных именных акций ОАО ГМК «Норильский Никель», что следует из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 74, 75).

Данные акции находились в доверительном управлении ООО «Прем Инвест», которое до 2016 года осуществляло выплаты дивидендов истцу регулярно, однако, за 9 месяцев 2016 года и впоследствии выплата дивидендов не производилась.

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2011 № б/н (л.д. 7), согласно которому ФИО1 188 именных акций ОАО ГМК «Норильский Никель» продал ФИО2

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названный выше договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2011 № б/н содержит подписи от имени ФИО1 и ФИО2, однако, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании, данный договор ФИО1 не подписывал, денежных средств не получал, сделку не совершал.

При этом, как указывалось выше представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 сообщено, что ФИО2 данный договор никогда не видела и не подписывала.

Кроме того, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (л.д. 63-70), составленном по результатам судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности истцу подписей в оспариваемом договоре купли-продажи ценных бумаг, следует, что подпись в строке «Продавец», подпись в расписке от 29.09.2011 г. в строке «деньги получены полностью. Претензий не имею» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из исследовательской части заключения также следует, что различающиеся общие и частные признаки устойчивы, индивидуальны и достаточны для вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 не ФИО1, а другим лицом.

Имеющееся в деле заключение эксперта является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, соглашение между ФИО1 и ФИО2 по всем существенным условиям договора купли-продажи в предусмотренной законом форме не достигнуто, воля истца на совершение действий, указанных в договоре, не выражена, следовательно, оспариваемый договор между сторонами не заключался, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 102 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», годичный срок исковой давности следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спор по настоящему делу связан с относительно крупным пакетом акций ПАО «ГМК «Норильский никель», имеющим значительную стоимость. У акционера, приобретшего такой пакет акций подобного эмитента и, как следствие, осуществившего существенные инвестиции в ценные бумаги, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности акционерного общества, проверять обоснованность собственных прогнозов относительно прироста цены акций, в том числе посредством анализа раскрываемых акционерным обществом документов, контролировать причитающийся по акциям доход (дивиденды) и т.п.

Следовательно, ФИО1, перестав получать в 2016 году дивиденды по акциям, при проявлении соответствующей сложившейся ситуации степени заботливости и осмотрительности мог и должен был обеспокоиться этими обстоятельствами, обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и таким образом узнать о списании ценных бумаг с лицевого счета.

Кроме того, истцом получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» от 12.05.2017 (л.д. 37, 73), согласно которой на счете ФИО1, зарегистрированного в системе ведения реестра, ценные бумаги отсутствуют.

Однако, иск о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой предъявлен ФИО1 в Боготольский районный суд только 12.02.2019 (л.д. 3), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые могут служить основанием для его восстановления, стороной истца представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче такого искового заявления в более ранние сроки, судом не установлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи ценных бумаг недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ