Постановление № 5-158/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 5-158/2024

Дело № 5-158/2024

39RS0007-01-2024-001698-92


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2024 г. г. Багратионовск

Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Боков В.Д., при секретаре Третяк Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшей ФИО4, в помещении суда (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении 39 ББ № 001605 от 14 ноября 2024 г. следует, что около 05 часов 30 минут 5 октября 2024 г. на 4 км автодороги Пограничное-Долгоруково Бойко, в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, на левостороннем закруглении дороги не справилась с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №39, допустила съезд в кювет справа по ходу движения, в результате чего пассажиру ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Бойко не отрицая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что во время управления транспортным средством его владелец ФИО7, находившийся на переднем пассажирском сиденье, неожиданно для нее дернул руль вправо, из-за этого она не справилась с управлением и машина съехала в кювет.

Заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшей и свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что около 5 часов утра 5 октября 2024 г она поехала кататься на автомобиле ФИО9 с друзьями Бойко и ФИО10. Так как ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения за руль села Бойко. Во время движения ФИО12, сидевший на переднем пассажирском сиденье, начал вмешиваться в управление автомобилем. Они кричал на Бойко, чтобы она поворачивала и резко дернул руль. Машину занесло и они съехали к кювет. После чего она потеряла сознание. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения.

Кроме того, свидетель пояснила, что она встречалась с ФИО13 после ДТП и он ей сказал, что во время движения ему показалось, что машина под управлением Бойко не войдет в поворот, поэтому он дернул руль.

Свидетель ФИО14 в ходе рассмотрения дела дала показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные показаниям ФИО15.

Пояснения, данные Бойко, потерпевшей ФИО16 и свидетелем ФИО17 подтверждаются их объяснениями, данными в ходе административного расследования.

Согласно заключению эксперта, ФИО18 причинена закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правого верхнего плечевого пояса: ссадины головы, перелом тела и кости правой лопатки со смещением отломков, переломы передних отрезков 3 ребра справа, 3-6 ребер слева без смещения отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2024 г. от действия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места ДТП и его схемой.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного».

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ковальчук был причинен вред здоровью, произошло не из-за нарушений Бойко требований ПДД РФ (отсутствие документов на право управление автомобилем), а ввиду вмешательства в управление транспортным средством другого лица, суд приходит к выводу об отсутствии вины Бойко в данном ДТП.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бойко подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда: В.Д. Боков